Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7485/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А75-3249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7485/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2012 года по делу N А75-3249/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная, проезд 5-п промзона, строение 15/1) к закрытому акционерному обществу "Тюменьвтормет" (ОРГН 1027200824419, ИНН 7202073371, место нахождения: 625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, 180) о взыскании 6 212 652 руб. 47 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЮНГ-Сервис", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьвтормет" (далее - ответчик, ЗАО "Тюменьвтормет") о взыскании 6 212 652 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2040009/0064Д от 16.03.2009 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - третье лицо, ООО "РН-Юганскнефтегаз").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 405 190 руб. 41 коп за период с 04.04.2009 по 18.06.2009.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-3249/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮНГ-Сервис" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до вступления в силу условий дополнительного соглашения N 4 - 19.06.2009 стороны в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны руководствоваться условиями пункта 4.2 договора без учета изменений. Соответственно с 03.04.2009 до 19.06.2009 следует констатировать просрочку на стороне ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выразило свою правовую позицию по делу, поддержав доводы истца.

От ЗАО "Тюменьвтормет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в связи с подписанием дополнительных соглашений к договору не считает себя просрочившим обязательство по внесению предоплаты за товар.

Стороны и третье лицо по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки основано на следующих обстоятельствах.

01.01.2009 между третьим лицом (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 01.01.2009 N 60-2009/А-ВНР, по условиям пункта 1.1. которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счёт принципала совершать следующие действия: осуществлять весь комплекс мероприятий по реализации имущества принципала, в том числе материалов, товаров, основных средств, неиспользуемых в производстве принципалом (далее - ВНР, вторичные не используемые ресурсы), путём проведения открытых торгов, представительствовать при их реализации, а также привлекать третьих лиц для проведения указанных мероприятий.

Агентский договор от 01.01.2009 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2009 года (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 срок действия названного договора пролонгирован по 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Наряду с этим, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 01.06.2011 N 04-2011/А-ВНР (далее - агентский договор от 01.06.2011).

Пунктом 1.1. агентского договора от 01.06.2011 предусмотрено, что принципал уполномочивает агента проводить претензионно-исковую работу по ранее заключенному агентскому договору от 01.01.2009 в отношении покупателей вторичных невостребованных ресурсов по любым основаниям.

Действуя в рамках агентского договора от 01.01.2009 от своего имени и за счет третьего лица (принципала), истец (продавец) заключил с ответчиком (покупатель) договор N 2040009/0064Д от 16.03.2009 (том 2 л.д. 27-31).

По условиям пункта 1.1. данного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, товары, выигранные на торгах 27.02.2009 (протокол проведения аукциона N 04 от 27.02.2009), указанные в пункте 1.2. договора.

Как следует из пункта 1.2. договора, продавец передаёт товар согласно прилагаемой номенклатурной спецификации (номенклатурная спецификация), которая подлежит подписанию сторонами в срок не позднее дня подписания договора и является его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

В номенклатурной спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество и цену (том 2 л.д. 32-47). Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 4.1. договора N 2040009/0064Д от 16.03.2009 составила 23 836 421 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. названного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договором предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, определенные в разделе 4 договора (пункт 5.3.1).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты сторон осуществляются путем 100-процентной предоплаты на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку договор был подписан 24.03.2009, истца полагает, что обязательство по предоплате товара подлежало исполнению до 03.04.2009, что ответчиком не исполнено, поэтому ООО "ЮНГ-Сервис" и обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III 1 части ГК РФ, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора N 2040009/0064Д от 16.03.2009 предусмотрено, что расчёты осуществляются путём 100 % предоплаты на расчётный счёт продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ обязательство по внесению предварительной оплаты по договору подлежало исполнению ответчиком в срок до 03.04.2009.

Между тем в период действия договора N 2040009/0064Д от 16.03.2009, как стоимость товара, так и срок внесения предварительной оплаты за товар неоднократно менялась сторонами в соответствии с заключенными к упомянутому договору дополнительными соглашениями.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2009 к договору N2040009/0064Д от 16.03.2009 стороны согласовали и утвердили новую редакцию пункта 4.1, изложив ее следующим образом: общая стоимость товара, согласованная сторонами, составляет сумму в 23 785 952 руб. 52 коп., в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 05.05.2009 стоимость товара составила 23 913 705 руб. 07 коп., в том числе НДС по ставке 18%.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2009 стороны согласовали и утвердили новую редакцию пункта 4.1: общая стоимость товара, согласованная сторонами, составляет сумму в 23 905 714 руб. 17 коп., в том числе НДС по ставке 18%; а также пункта 4.2: расчеты сторон по настоящему договору осуществляются путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца до 30.06.2009.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 08.07.2009, в котором согласовали и утвердили новую редакцию пункта 4.2, а именно: расчеты сторон по настоящему договору осуществляются путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца до 31.07.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения N 5).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 11.08.2009 (пункты 2 и 3) стороны согласовали и утвердили новую редакцию пункта 4.1. договора, указав, что общая стоимость товара, согласованная сторонами, составляет сумму в 23 891 585 руб. 95 коп., в том числе НДС по ставке 18%, а также пункта 4.2, изложив его в следующей редакции: расчеты сторон по настоящему договору осуществляются путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца до 28.08.2009. В силу пункта 6 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с 04.08.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обозначенных дополнительных соглашениях к договору N 2040009/0064Д от 16.03.2009 стороны указали, что все ранее достигнутые договорённости между сторонами противоречащие дополнительным соглашениям, прекращают своё действие с момента вступления каждого дополнительного соглашения в силу.

Таким образом, дополнительным соглашением N 6 от 11.08.2009 стороны, утвердив новую редакцию пункта 4.2. договора, пришли к соглашению о том, что расчеты сторон по договору осуществляются путем 100-процентной предоплаты на расчетный счет продавца до 28.08.2009, то есть стороны изменили срок исполнения обязанности ответчика по внесению предварительной оплаты по договору поставки N 2040009/0064Д от 16.03.2009, продлив его до 28.08.2009.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел перечисление предварительной оплаты по рассматриваемому договору в размере 24 837 701 руб. 70 коп. платежными поручениями: N 720 от 24.03.2009 - 4 689 200 руб.00 коп.; N 910 от 07.04.2009 - 1 100 000 руб. 00 коп.; N 004 от 15.04.2009 - 700 000 руб. 00 коп.; N 011 от 16.04.2009 - 1 000 000 руб. 00 коп.; N 025 от 17.04.2009 - 1 008 547 руб. 50 коп.; N 166 от 04.05.2009 - 500 000 руб. 00 коп.; N 191 от 05.05.2009 - 226 309 руб. 64 коп.; N 192 от 05.05.2009 - 211 885 руб. 00 коп.; N 193 от 05.05.2009 - 63 116 руб. 00 коп.; N 223 от 06.05.2009 - 124 520 руб.80 коп.; N 224 от 06.05.2009 - 475 479 руб. 20 коп.; N 267 от 08.05.2009 - 1 000 000 руб. 00 коп.; N 315 от 13.05.2009 - 300 000 руб. 00 коп.; N 382 от 15.05.2009 - 400 000 руб. 00 коп.; N 407 от 18.05.2009 - 1 100 000 руб. 00 коп.; N 437 от 20.05.2009 - 300 000 руб. 00 коп.; N499 от 21.05.2009 - 64 057 руб. 53 коп.; N 532 от 25.05.2009 - 34 457 руб. 00 коп.; N 548 от 25.05.2009 - 265 542 руб. 12 коп.; N 662 от 03.06.2009 - 300 000 руб. 00 коп.; N 687 от 04.06.2009 - 600 000 руб. 00 коп.; N 701 от 05.06.2009 - 500 000 руб. 00 коп.; N 867 от 16.06.2009 - 1 500 000 руб. 00 коп.; N 932 от 19.06.2009 - 398 008 руб. 82 коп.; N 933 от 19.06.2009 - 601 991 руб. 18 коп.; N 068 от 25.06.2009 - 1 500 000 руб. 00 коп.; N 545 от 24.07.2009 - 1 000 000 руб. 00 коп.; N 556 от 27.07.2009 - 1 000 000 руб. 00 коп.; N 680 от 04.08.2009 - 1 000 000 руб. 00 коп.; N 823 от 12.08.2009 - 600 000 руб. 00 коп.; N 826 от 13.08.2009 - 750 000 руб. 00 коп.; N 841 от 14.08.2009 - 540352 руб. 80 коп.; N 998 от 26.08.2009 - 400 000 руб. 00 коп.; N030 от 28.08.2009 - 584 234 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 100 - 133). Платеже внесены ответчиком в период с 24.03.2009 по 28.08.2009.

С учетом измененного пункта 4.2. договора N 2040009/0064Д от 16.03.2009 ответчик обязательство по внесению предварительной оплаты исполнил надлежащим образом, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что со стороны ЗАО "Тюменьвтормет" в период с 03.04.2009 до 19.06.2009 допущена просрочка, которая влечет применение к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 обозначенного договора поставки.

При этом истец исходит из того, что при подписании дополнительного соглашения N 4 к договору N 2040009/0064Д от 16.03.2009, которым стороны первоначально изменили срок исполнения обязанности покупателя по внесению предварительной оплаты, стороны распространили его действие, начиная с 19.06.2009. Поэтому к отношениям сторон до 19.06.2009, по мнению истца, условия дополнительного соглашения N 4 не применимы и следует руководствоваться условиями договора, в том числе в части определения срока внесения аванса.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, в том числе по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком, который по условиям договора N 2040009/0064Д от 16.03.2009 является покупателем, обязательства по оплате товара, пунктом 8.1. названного договора предусмотрена мера имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательств.

Исходя из имеющихся в деле документом и их анализа, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для констатации ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, поскольку, как отмечалось ранее, оно исполнено в полном объеме 28.08.2009, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 2 л.д. 100 - 133), то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора N 2040009/0064Д от 16.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2009 N 6.

С учетом приведенных норм и содержания текста дополнительного соглашения N 6 от 11.08.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приняв новую редакцию пункта 4.2. договора, стороны тем самым изменили условие договора о сроке внесения предварительной оплаты за товар, установив, что данное условие применяется к отношениям, возникшим с момента заключения договора. Этим же соглашением стороны изменили и стоимость товара, подлежащего оплате.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иными словами, данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами.

Согласно рассматриваемым правилам возникшие из договора обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора. Временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора измененными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные правовые последствия.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает порядок определения такого временного момента, который, прежде всего, зависит от способа изменения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Если стороны действуют по взаимному соглашению изменение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении договора. Иное может быть установлено соглашением или вытекать из его содержания (характера изменения договора).

Упомянутыми выше дополнительными соглашениями к договору N 2040009/0064Д от 16.03.2009, включая дополнительное соглашение N 4, изменены как стоимость товара, подлежащая оплате ответчиком, так и срок его оплаты, то есть по условиям спорного договора в редакции дополнительных соглашений изменились обязательства покупателя, а, следовательно, и основания его ответственности, поскольку новые условия договора устанавливают более поздние сроки внесения предварительной оплаты, меньший ее размер.

Таким образом, изменился и размер договорной неустойки за нарушение указанного обязательства и начало применения этой ответственности.

В дополнительных соглашениях стороны не установили, что условия договора об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара действуют до заключения дополнительного соглашения, изменяющего эти условия. Напротив, в каждом их дополнительных соглашений отмечено, что все ранее достигнутые договорённости между сторонами противоречащие дополнительным соглашениям, прекращают своё действие с момента вступления каждого дополнительного соглашения в силу.

Следовательно, с момента заключения первого дополнительного соглашения к рассматриваемому договору, изменяющего срок внесения предварительного платежа, пункт 4.2 договора N 2040009/0064Д от 16.03.2009 в прежней редакции прекратил свое действие, поэтому в период с 03.04.2009 до 30.06.2009 основания для наступления ответственности покупателя по условиям первоначальной редакции договора за просрочку внесения аванса отсутствуют.

Поскольку сторонами по спорному контракту изменена стоимость товара и перенесен сроки его оплаты, без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых, замененных сроков, и по старой стоимости товара, то нет и оснований для начисления неустойки за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-15032/09.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

Доводы истца о несвоевременном внесении ответчиком предварительной оплаты по договору подлежат отклонению как необоснованные с учетом изложенного выше.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2012 года по делу N А75-3249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова