Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-29051/12

г. Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-102595/12-107-515

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-102595/12-107-515, вынесенное судьей Лариным М.В. по заявлению ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60) к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гейм Д.А. по дов. N по дов. N 69 АА 0934183 от 31.05.2012,

от заинтересованного лица - Павлова И.Е. по дов. N 06-05/01981 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль в сумме 7 537 190 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 г. в сумме 4 980 936 руб.

Одновременно обществом подано заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 08.08.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что общество обязано нести расходы в сумме 290 млн. руб. в месяц, включающей в себя затраты на выплату заработной платы, налоги, погашение кредита, исполнение обязательств по контрактам, оплату коммунальных услуг, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для общества.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Президиум ВАС РФ в пунктах 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия актов, решения может нарушать баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер возможные негативные последствия их непринятия, заявитель, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба.

Необходимость текущих расчетов в хозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба, основана на предположительных доводах и не обоснована документально, расчеты с учетом всех обстоятельств не представлены.

Заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Представленные договоры на поставку сырья, химической продукции, электроснабжения, поставки тепловой энергии не содержат точных данных о стоимости товаров (работ, услуг), в условиях договоров также отсутствует расчет такой стоимости.

Иные документы, включая приложения, счета на оплату, товарные накладные, акты, претензии, подтверждающие необходимость несения расходов на покупку сырья и коммунальных услуг именно в том размере, который указан в заявлении, не представлены.

В обоснование факта ежемесячной выплаты заработной платы в размере 6 млн. руб. 617 работникам в материалы дела заявителем представлен расчет по форме 4-ФСС за полугодие 2012 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявителем несения расходов на оплату труда именно в том размере, который указан в заявлении, сославшись на то, что заявителем не представлены ни штатное расписание, ни расчетные ведомости по выплате заработной платы, подтверждающие наличие в штате сотрудников и размере фонда оплаты их труда, а сам по себе указанный расчет не может быть подтверждением несения расходов на оплату труда.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих эти выводы суда.

Согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках, выпискам по расчетным счетам, у общества имеется остаток денежных средств в сумме 150 млн. руб., нераспределенная прибыль в сумме 249 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что эти обстоятельства являются достаточными для исполнения перечисленных в заявлении общества обязательств, в том числе погашения налоговой задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-102595/12-107-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин