Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-8285/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-9218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 г. по делу N А41-9218/12, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 N 20/478/77,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо) N 20/478/77 от 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 г. постановление N 20/478/77 от 11.01.2012, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, изменено в части назначенного наказания: штраф в размере 55 000 рублей заменен на штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении муниципальных контрактов администрация поселения имеет возможность передать в управление свое имущество подрядчику по выполнению работ при соответствующем финансировании; Администрация городского поселения Луховицы заключила муниципальный контракт N 02/12 0250409315001500225 от 11.01.2012 по 17.01.2012 с ООО "Городская обслуживающая компания" на выполнение работ по уборке и содержанию дорог общего пользования на территории городского поселения Луховицы по адресу: 140500 Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева и передало в управление свое имущество за соответствующее финансирование.

В судебное заседание не явились представители Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ГУ-Госадмтехнадзора МО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя ГУ-Госадмтехнадзора МО, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора МО при осуществлении надзорной деятельности 27.12.2011 по адресу: г. Луховицы, ул. Тимирязева, напротив д. N 93 выявлено ненадлежащее состояние и содержание, а именно: пешеходный тротуар не очищен от снега, противогололедными средствами не обработан.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) N 20/478/77. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

27.12.2011 по факту выявленного правонарушения в отношении Администрации составлен протокол N 20/478/77 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

11.01.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ТО N 20 ГУ-Госадмтехнадзора МО вынес постановление N 20/478/77 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении Администрации административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 5 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория; по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов (п. 9).

Согласно Уставу городского поселения Луховицы, зарегистрированному в Управлении Минюста РФ по Центральному федеральному округу 18.05.2006 за N RU505231022006001, администрация городского поселения Луховицы входит в структуру органов местного самоуправления городского поселения Луховицы.

В соответствии с Уставом городского поселения Луховицы, принятым Решением Совета депутатов городского поселения Луховицы от 30.04.2006 N 50 (далее - Устав), к вопросам местного значения относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 4 ст. 11); организация благоустройства и озеленения территории городского поселения Луховицы, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов городского поселения (п. 18 ст. 11).

В состав территории городского поселения Луховицы входят все земли независимо от форм собственности и целевого назначения (ст. 8 Устава).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования на территории городского поселения Луховицы 2012 г. автодорога по ул. Тимирязева протяженностью 1,497 км. стоит на балансе городского поселения Луховицы.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, - полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, возложено на администрации поселений.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов городского поселения Луховицы также возложено на Администрацию города Луховицы Уставом городского поселения Луховицы от 30.04.2006 N 50.

При заключении муниципальных контрактов администрация поселения имеет возможность передать в управление свое имущество при соответствующем финансировании, в случае возложения на подрядные организации функции по выполнению работ по циклам работ инспектор вправе требовать надлежащего содержания и состоянии объектов от их собственника.

В рамках муниципальных контрактов заказчик, в лице Администрации городского поселения, вправе осуществлять контроль за качеством выполняемых работ и требовать возмещения убытков (п. 5.5 и 6.3 муниципального контракта от 11.01.2012 N 02/12) в случае нарушения условий контракта в рамках гражданско-правового договора в порядке ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание прилегающей территории, то есть Администрация.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях Администрации события и состава административного правонарушения имеются фотоснимки от 27.12.2011, подтверждающие факт ненадлежащего состояния и содержания территории по адресу: г. Луховицы, ул. Тимирязева, напротив д. N 93.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях Администрации события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22. Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации установлена и подтверждается материалами дела, у Администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Администрацией мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Администрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель Администрации надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, административным органом назначено Администрации наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей с учетом повторного совершения однородного правонарушения (постановление от 04.03.2011 N 20/221/19).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об изменении оспариваемого постановления в части размера штрафа.

Административным органом необоснованно применено обществу наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая совершение Администрацией правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главного управления государственного административно-технического надзора по делу об административном правонарушении N 20/478/77 от 11.01.20125 подлежит изменению в части размера штрафа, а именно снижению его до 50 000 руб.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 г. по делу N А41-9218/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко