Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-6880/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-23012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6880/2012) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-23012/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Татьяны Ивановны (ОГРН 304550609700123, ИНН 550600173201)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 299/300

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сергеев Алексей Владимирович (удостоверение, по доверенности N 286-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Громовой Татьяны Ивановны - Громова Татьяна Ивановна, 08.06.1958 г.р. (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель Громова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Громова Т.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 299/300.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-23012/2012 заявленные индивидуальным предпринимателем Громовой Татьяной Ивановной требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 10.05.2012 N 299/300. Суд освободил индивидуального предпринимателя Громову Т.И. от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что за нарушения, указанные административным органом в пункте N 1 и N 3 постановления, предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности. Суд признал доказанным административное правонарушение, указанное в постановлении в пункте N 2 - в полу на путях эвакуации в кабинете косметологии, и при переходе из фойе в подсобное помещение обслуживающего персонала допускаются перепады высот менее 45 см. (фактически 10 см.). Однако суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на здания построенные до вступления последнего в силу распространяются нормы и правила действующие на то время, а так как перевод помещения парикмахерской из жилых в нежилые был проведен в 1999, то инспектор имел право пользоваться пунктом 7.1.12 СНиП 31-01-2003. Таблица N 2 СНиП 41-01-2003 четко определяет, что не допускается прокладка транзитного воздуховода через жилые помещения. Акт ООО "ЖКХ "Сервис" от 23.05.2012 о том, что воздуховод заложен кирпичной кладкой, на который ссылается суд первой инстанции, составлен после завершения проверки. На момент проверки правонарушение имелось, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 19.04.2012.

Правонарушение, установленное в пункте N 2 постановления о допущении перепада высоты менее 45 см, не является малозначительным, поскольку данное правонарушение несет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании в случае пожара.

От индивидуального предпринимателя Громовой Т.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Громовой Т.И. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (должностную инструкцию охранника, договор на оказание охранных услуг).

Представитель Управления не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные предпринимателем доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Громова Т.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.03.2012 N 241 в период с 05.04.2012 по 27.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Громовой Татьяны Ивановны на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 74, была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. в подсобном помещении допущена прокладка транзитного воздуховода между помещениями общественного назначения и жилой частью здания;

2. в полу на путях эвакуации в кабинете косметологии, и при переходе из фойе в подсобное помещение обслуживающего персонала допускаются перепады высот менее 45 см. (фактически 10 см.);

3. приборы приёмно-контрольные и приборы управления АПС не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 26.04.2012 государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Сергеев А.В. составил протоколы об административном правонарушении N N 299, 300 соответственно.

Рассмотрев указанные протоколы в отношении заявителя, 10.05.2012 заместитель главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бабин В.В. вынес постановление N 299/300 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Громова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В постановлении административного органа указаны следующие нарушения:

1. В подсобном помещении допущена прокладка транзитного воздуховода между помещениями общественного назначения и жилой частью здания (нарушены требования пункта 7.11.8. "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование"; пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003);

2. В полу на путях эвакуации в кабинете косметологии, и при переходе из фойе в подсобное помещение обслуживающего персонала допускаются перепады высот менее 45 см. (фактически 10 см.) (нарушены требования пункта СНиП 21-01-97 п. 6.28*);

3. Приборы приёмно-контрольные и приборы управления АПС не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (нарушены требования пункта 12.48 НПБ 88-2001).

Что касается правонарушения, указанного в пункте N 1 постановления административного органа, то суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 7.11.8. "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" в пределах одного пожарного отсека условия прокладки, а также пределы огнестойкости транзитных воздуховодов и коллекторов систем любого назначения на всём протяжении от места пересечения противопожарной преграды (стены, перегородки, перекрытия) обслуживаемого помещения до помещения для вентиляционного оборудования следует предусматривать в соответствии с таблицей 2.

Однако в данной таблице нет прямого указания на то, что прокладка транзитных воздуховодов в соответствующих помещениях не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1.12 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Однако данный пункт не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам и с введением в действие 01.07.2010 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" носит рекомендательный характер.

Вышеуказанное подтверждается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

Согласно части 5 статьи 42 Закона N 384-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, утверждена актуализированная редакция свода правил (СП) 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", содержащие требования, аналогичные требованиям пункта 7.1.12 СНиП 31.-01-2003, согласно которым помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях 1 степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

СНиП 31.-01-2003 фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции настоящего документа СП 54.13330.2011, утверждённых приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778.

В соответствии с частям 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 данной статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Пунктом 82 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

В оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение требований пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", однако указанный пункт не отнесён к обязательным для исполнения нормативным документам и с введением в действие 01.07.2010 Закона N 384-ФЗ носит рекомендательный характер.

Пунктом 86 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", а именно: разделов 4 - 6 (пункты 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 - 6.6.26), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.5, 7.1.8 - 7.1.13, 7.2.1 - 7.2.4, абзацы первый и второй пункта 7.2.10, пункты 7.2.13, 7.2.14, 7.2.17, 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.5.1, 7.5.3 - 7.5.11, 7.6.4, 7.6.5, 7.7.1 - 7.7.3, 7.8.2, 7.8.6, 7.8.7, 7.9.13, 7.9.15, 7.9.16, 7.10.7, 7.10.8, 7.11.18), 9 - 11, 12 (пункты 12.7 - 12.9, 12.11 - 12.21), 13 (пункты 13.1, 13.3 - 13.5, 13.8, 13.9).

При этом пункт 7.11.8 СНиП 41-01-2003 также не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам и с введением в действие 01.07.2010 Закона N 384-ФЗ носит рекомендательный характер.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих об исследовании административным органом системы воздуховода, в том числе на предмет его функциональности, Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что вообще факт наличия воздуховода, как отверстие связывающее жилое помещение с нежилым, является недоказанным, поскольку не подтвержден материалами дела. При этом предприниматель не подтверждает его наличие. В материалах дела, ИП Громовой Т.И. представлен акт, составленный ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" от 23.05.2012, из которого следует, что в подсобном помещении воздуховод заложен кирпичной кладкой.

Указанный акт действительно составлен после проведения административным органом проверки, однако доказательств того, что на момент проверки кирпичной кладки в воздуховоде не имелось, подателем жалобы не представлено.

В качестве доказательства наличия воздуховода, административный орган ссылается на протокол осмотра от 19.04.2012.

В силу части 2 статьи 27.8. КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В то время как протокол осмотра, составленный государственным инспектором Сергеевым А.В., не содержит указания на участие при его составлении понятых, подписи которых также в протоколе осмотра отсутствуют. При этом протокол осмотра от 19.04.2012 содержит лишь информацию о том, что в подсобном помещении обслуживающего персонала имеется шахта вентиляции, соединяющая помещения парикмахерской с жилыми помещениями, находящимися на верхних этажах без указания на наличие открытой вентиляции через эту шахту.

Учитывая, что предприниматель отрицает наличие воздуховода, а никакие иные доказательства указанного факта не подтверждают, при этом протокол осмотра составлен без участия понятых, которые могли бы подтвердить ту или иную позицию, то суд апелляционной инстанции считает, что указанное правонарушение, является недоказанным.

Таким образом, указание административным органом в постановлении пункта N 1 является незаконным.

Что касается пункта N 3 постановления - приборы приёмно-контрольные и приборы управления АПС не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (нарушены требования пункта 12.48 НПБ 88-2001).

На основании пункта 12.48 НПБ 88-2001 приборы приёмно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Как следует из материалов дела, проверяемое помещение оборудовано АПС и СО, в проверяемом помещении круглосуточно находится персонал (сторож или администратор).

В суд апелляционной инстанции ИП Громова Т.И. представила договоры об оказании охранных услуг от 01.01.2012, заключенные с Семикиным П.А. и Мироновой Н.Г. (исполнители). По условиям договоров исполнители обязаны охранять помещение и имущество, находящиеся по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, д. 74, кВ. 24 с 20 час. до 08 час. утра. Из должностной инструкции охранника, подписанной Семикиным П.А. и Мироновой Н.Г., следует, что охранник обязан отвечать за пожарную безопасность помещения, при возникновении возгораний немедленно сообщить в пожарную часть и принимать все меры по устранению их первыми средствами пожаротушения, владеть обстановкой, знать места установки и размещения средств связи, пожаротушения, уметь пользоваться ими и другие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что приборы приёмно-контрольные и приборы управления установлены в помещении парикмахерской с круглосуточным пребыванием персонала (сторожа или администратора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении предпринимателем требований пункта 12.48 НПБ 88-2001, в связи с чем указание данного правонарушения в пункте N 3 постановления является необоснованным.

Пункт N 2 постановления административного органа - В полу на путях эвакуации в кабинете косметологии, и при переходе из фойе в подсобное помещение обслуживающего персонала допускаются перепады высот менее 45 см. (фактически 10 см.) (нарушены требования пункта СНиП 21-01-97 п. 6.28*).

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Материалами дела подтверждается, что в полу на путях эвакуации в кабинете косметологии, и при переходе из фойе в подсобное помещение обслуживающего персонала допускаются перепады высот менее 45 см. (фактически 10 см.).

Данные замеры произведены измерительным прибором - рулеткой ("Классик" 060605), о чём имеется соответствующая запись в протоколе осмотра от 19.04.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения в части несоблюдения требований пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, допущенные предпринимателем правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сам эвакуационный путь по остальным параметрам соответствует установленным требованиям, правонарушение совершено впервые, предприниматель не имела намерений нарушить правила пожарной безопасности, и обязуется принять соответствующие меры для их устранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указано, что правонарушение, установленное в пункте N 2 постановления о допущении перепада высоты менее 45 см, не является малозначительным, поскольку данное правонарушение несет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании в случае пожара.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку считает, что перепад высоты менее 45 см не является угрозой жизни и здоровью людей. В действующем законодательстве не закреплены нормы права, которые бы указывали на опасность данного правонарушения именно для жизни и здоровья граждан.

Иного Управлением не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-23012/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко