Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-26846/12

г.Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-55128/12-149-517

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-55128/12-149-517, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1)Пестроухов Александр Васильевич, 2)Сухачева Татьяна Николаевна

о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона,

при участии:

от заявителя:	Печенкин О.В. по дов. N 1032-11-107;
от ответчика	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), оформленного письмом от 30.11.2011 N 18/083/2011-963 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру N 36 площадью 107,8 кв.м., расположенную по адресу: Москва, шоссе Рублевское, д.109, кв.36, в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"; обязании ответчика зарегистрировать ипотеку в силу закона на квартиру N 36 площадью 107,8 кв.м., расположенную по адресу: Москва, шоссе Рублевское, д.109, кв.36, в пользу заявителя на основании поданных в регистрирующий орган заявления и документов от 25.10.2011 N 18/083/2011-963.

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что Обществом не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки, а именно заявления третьих лиц- залогодателей, что является безусловным основанием для отказа в ее проведении.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 25.10.2011 о регистрации ипотеки в силу закона на квартиру N 36 площадью 107,8 кв.м., расположенную по адресу: Москва, шоссе Рублевское, д.109, кв.36, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.10.2011 (запись N 963 в книге учета входящих документов N 18/083/2011).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31.10.2011 N 1/083/2011-963 регистрационные действия на основании указанного заявления были приостановлены в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

30.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Рублевское ш., д.109, кв.36, оформленное в виде сообщения N 18/083/2011-963 от 30.11.2011.

В обоснование отказа ответчик указал на нарушение Обществом п.2 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.27 приказа Минюста РФ от 15.06.2006 N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", поскольку заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона представлено только от одной стороны- ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Кроме того, на основании Определения суда от 03.05.2011 судьей Железнодорожного городского суда Курской области Красевич Е.И. и Определения суда от 29.03.2011 судьей Фатежного районного суда Курской области Павловой И.А., а также постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Железнодорожному району УФССП по Курской области Зайцева О.В. от 07.02.2011 г. N 1677/11/15/46 на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Москва, Рублевское ш., д.109, кв.36, наложен запрет.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

25 июня 2009 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Пестроуховым А.В. был заключен кредитный договор N 093208/0005 (далее- Кредитный договор).

По условиям указанного Кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" предоставило ИП Пестроухову А.В. кредитные средства в размере 14 000 000 рублей под 19% годовых с окончательным сроком погашения до 26 мая 2014 года. Денежные средства были перечислены ОАО "Россельхозбанк" заемщику согласно мемориальному ордеру N 807164 от 10.07.2009.

Между А.В.Пестроуховым, Т.Н.Сухачевой и ЗАО "Кунцево-Инвест" был заключен договор N 086-91/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, вл. 111А, от 13 марта 2008 года, зарегистрированный в ЕГРП 17.04.2008 за N 77-77-23/029/2008-46.

Согласно п.2.1 Кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение транспортных средств и недвижимости посредством участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира N 36 проектной площадью 108,64 кв.м., расположенная на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, вл. 111А.

После ввода в эксплуатацию жилому дому был присвоен адрес: г.Москва, шоссе Рублевское, д.109. После обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства составила 107,8 кв.м. (далее- квартира).

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору кредитором был заключен с Пестроуховым Александром Васильевичем и Сухачевой Татьяной Николаевной договор N 093208/0005-13.9 о залоге имущественных прав (требований) от 25.06.2009, зарегистрированный в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером 77-77-18/018/2009-597.

В связи с затягиванием оформления права собственности кредитор 15.03.2011 обратился в Железногорский городской суд к А.В. Пестроухову, Т.Н. Сухачевой с иском о признании общей долевой собственности, его государственной регистрации, признании права залога на квартиру в пользу кредитора, его регистрации, обращении взыскания на квартиру.

Кассационным определением Курского областного суда от 06.12.2011 по делу N 33-3131-2011 с участием Управления Росреестра по Москве в качестве третьего лица было установлены основания возникновения ипотеки в силу закона на квартиру в пользу ОАО "Россельхозбанк", решение об отказе кредитору в ипотеке отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.10.2011 кредитор получил в Управлении Росреестра по Москве выписку из ЕГРП на квартиру, согласно которой право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 14.10.2011. Сведений о регистрации ипотеки на квартиру в пользу Общества ЕГРП не содержит.

Пестроухов А.В., Сухачева Т.Н. обратились с иском к застройщику о признании права на квартиру, в связи с неурегулированностью взаимоотношений между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и государственными органами города Москвы. 16.06.2011 иск был удовлетворен Кунцевским районным судом, решение вступило в законную силу 12.07.2011.

На основании вышеуказанного решения Кунцевского районного суда Пестроухов А.В., Сухачева Т.Н. обратились в Управление Росреестра по Москве 05.08.2011 с заявлениями о государственной регистрации права собственности. Текст данного решения также содержит указание на возникновение ипотеки в силу закона в пользу Общества.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения Кредитного договора и регистрации права общей долевой собственности А.В. Пестроухова, Т.Н. Сухачевой) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Таким образом, ипотека на квартиру в пользу Общества в силу закона должна возникнуть.

Согласно п.5 ст.5 указанного закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, обременение ипотекой права требования по договору долевого участия в строительстве, возникшее на основании зарегистрированного в ЕГРП договора залога, должно перейти на новый объект (квартиру) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.20 того же закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, возможность подачи заявления о регистрации ипотеки в силу закона только залогодержателем и правомерность регистрации ипотеки в силу закона на основании заявления только залогодержателя признана ВАС РФ согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Кроме того, обстоятельства возникновения ипотеки на спорную квартиру в силу закона в пользу Общества установлены вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, которые прямо указывают на возможность регистрации данной ипотеки.

Исходя из изложенного, доводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом отказе и апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки, а именно заявления третьих лиц- залогодателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в оспариваемом отказе на наличие арестов спорного объекта недвижимости обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что данный факт не препятствует регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае права и законные интересы заявителя оспариваемым решением признаются нарушенными ввиду ограничения прав залогодержателя спорного недвижимого имущества, а также наличия значительных рисков нарушения прав Общества при совершении сделок с квартирой при отсутствии у неопределенного круга лиц возможности получить сведения об обременении квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-55128/12-149-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров