Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28440/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-68748/12-117-649

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосторг-36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-68748/12-117-649 принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ООО "Мясной дом БОРОДИНА" (ОГРН 1027705013324) к ЗАО "Мосторг-36" (ОГРН 1027700338203) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуляев А.Ю. по дов-ти от 13.03.2012 N 22;

от ответчика - Дергачев А.В. по дов-ти от 08.10.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясной дом БОРОДИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосторг-36" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика 405748 руб. 53 коп. долга, 27506 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию задолженности за поставленный, полученный и неоплаченный товар.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение было вызвано принятием постановления Нагатинским районным судом г. Москвы от 17.05.2011, ссылается на п. 3 ст. 401 ГК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил, что не представлены доверенности лиц, получивших товар.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи N 087/МДБ от 05.10.2011 по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 405 748,53 руб., что подтверждается товарными накладными N 58232 от 26.12.11, 58436 от 27.12.11, 58624 от 28.12.11, 58989 от 30.12.11, 298 от 05.01.12, 747 от 09.01.12, 1236 от 12.01.12, 1636 от 14.01.12, 1824 от 16.01.12, 2677 от 20.01.12, 2787 от 21.01.12, 3036 от 23.01.12, 34 15 от 25.01.12, 4983 от 04.02.12.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар подлежал оплате в течение 10 банковских дней после передачи покупателю.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 405 748,53 руб.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны продавца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Претензия от 07.03.12 оставлена без ответа.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд оценивает как обоснованные требования в части взыскания основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылка на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ не может быть положена в основу судебного акта, поскольку обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-68748/12-117-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов