Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-4143/12

г. Чита

9 октября 2012 г.

Дело N А19-1175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу N А19-1175/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 15.04.2011 N 01-17/37 и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 381356 руб. (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Кузиной М.В., представителя по доверенности от 31.08.2012 N 31/08,

от инспекции - Вантеева О.М., представителя по доверенности от 19.09.2012 N 03-31, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801427406, ИНН 3810029050, место нахождения: 664013, г. Иркутск, ул. Тельмана, 7-72 (далее - ООО "БАТ-Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул.Розы Люксембург,182 (далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 15.04.2011 N 01-17/37 в части уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога к возмещению (уменьшению) в размере 381356 руб. и обязании налогового органа возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 381356 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа инспекции в возврате обществу налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, поскольку право на возмещение суммы налога в размере 381356 руб. подтверждено.

Суд первой инстанции, признавая незаконным в части решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, посчитал необоснованным вывод налогового органа о несоблюдении обществом срока для возмещения суммы налога из бюджета за август 2007 года в связи представлением налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, поскольку первоначальная и первая уточненная (в которой включена сумма налога к возмещению из бюджета) налоговые декларации поданы обществом своевременно. Суд также посчитал, что в решении инспекции отсутствуют мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и ссылки на те нормы права, на основании которых налогоплательщику отказано в возмещении налога, что не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности обществом соблюден, поскольку об отказе в возмещении налога за август 2007 года заявитель узнал из полученного им решения инспекции от 12.08.2009, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение инспекции обжаловано в суд в трехмесячный срок, с учетом обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с наличием недостатков в документах: в счете-фактуре указано недостоверное наименование товара - "АЗС п.Улькан", в то время как согласно техническому паспорту наименование объекта "АЗС-кемпинг"; счет-фактура N 3 от 20.08.2007 и товарная накладная б/н выставлены до заключения договора и составления акта приема-передачи; в книге покупок за август 2007 года, представленной к первичной налоговой декларации за август 2007 года, счет - фактура N 3 от 20.08.2007 не был зарегистрирован, в книге покупок, представленной ко второй корректирующей декларации, отсутствуют дополнительные листы с отражением данного счета-фактуры; в ходе проверки четвертой уточненной налоговой декларации налогоплательщиком представлен счет-фактура N 3 от 20.08.2007 с изменениями, так как указана цена (тариф) за единицу измерения, изменения не заверены должным образом; ранее инспекцией было отказано в получении вычета по счету-фактуре в связи с отсутствием реквизитов (цена (тариф) за единицу измерения, адрес продавца (грузоотправителя) указан неполно; оплата за АЗС-кемпинг произведена платежным поручением от 24.08.2007 N 585, что противоречит условиям договора о предоплате; четвертая уточненная налоговая декларация представлена по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Инспекция также указывает на пропуск обществом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования в суд решения инспекции от 15.04.2011 N 01-17/37, поскольку при получении данного решения 21.04.2011, обжаловано решение только 11.01.2012.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции от 15.04.2011N 01-17/37 статье 101 Налогового кодекса РФ, инспекция указывает, что основания для отказа в возмещении налога из бюджета приведены в решении от 15.04.2011 N 01-17/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылка на которое имеется в оспариваемом решении.

Из анализа положений пункта 2 статьи 173, статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление трехлетнего срока, предусмотренного для возврата сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению (зачету, возврату) начинается с момента окончания соответствующего налогового периода. Налогоплательщик вправе обратиться в суд в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об это факте.

При этом начало течения трехлетнего срока на возмещение налога не может исчисляться с даты представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08. По мнению инспекции, обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права на возмещение налога из бюджета общество должно было узнать после определения налоговой базы по НДС за август 2007 года при подаче первичной налоговой декларации, однако уточненная налоговая декларация была подана 19.10.2010, а в суд заявитель обратился только 11.01.2012.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2012.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества апелляционную жалобу полагала необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-12/124-13054 от 12.08.2009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в Инспекцию 19.10.2010 предоставлена четвертая корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 727 334 руб.

По результатам проверки инспекцией 02.02.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки N 01-17.3/4-24164, на основании которого приняты решения:

- N 01-17/36 от 15.04.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности и предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 727 334 руб.;

- N 01-17/37 от 15.04.2011 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 727 334 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.03.2012 N 26-16/07155 решение инспекции N 01-17/36 от 15.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 01-17/37 от 15.04.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 381 356 руб., полагая, что его права и законные интересы нарушены, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и обязании налогового органа возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 381 356 руб.

Поскольку налогоплательщиком в апелляционном порядке обжаловано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N 01-17/37 от 15.04.2011 с соблюдением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога, как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 N ВАС-4953/11).

Согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на обжалование названных решений налогового органа в вышестоящем налоговом органе может быть реализовано двумя способами: в апелляционном порядке до вступления решения налогового органа в силу, и обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года) обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе обязательно должно предшествовать его обжалованию в судебном порядке.

При этом срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу решение инспекции от 15.04.2011 в пределах одного года - 31.01.2012, по результатам рассмотрения которой принято решение 30.03.2012, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011N 10025/11.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 11.01.2012, заявление оставлено судом без движения в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и принято к производству после представления решения вышестоящего налогового органа определением суда от 18.04.2012, то есть в течение трех месяцев с момента принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом - 30.03.2012, следовательно, оснований для вывода о пропуске обществом срока на обращение в суд не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании частично незаконным решения инспекции N 01-17/37 от 15.04.2011 и взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции N 01-17/37 от 15.04.2011, основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета в рассматриваемой сумме послужил вывод инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов, а также представление четвертой корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года 19.10.2010, по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, срок представления налоговой декларации за который 20.09.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части требования общества, посчитал необоснованным вывод налогового органа о несоблюдении обществом срока для возмещения суммы налога из бюджета за август 2007 года в связи представлением налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, поскольку первоначальная и первая уточненная (в которой включена сумма налога к возмещению из бюджета) налоговые декларации поданы обществом своевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией в том, что у нее имелись основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву представления корректирующей налоговой декларации за август 2007 года по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П указал, что пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ не нарушает конституционных прав налогоплательщиков, поскольку налогоплательщику предоставлена возможность возмещать налог в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, что корреспондирует срокам, установленным для налоговых органов на проведение проверок.

Согласно подпункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 176 Налогового кодекса РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При этом пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Соответствующим налоговым периодом в данном случае является август 2007 года, в котором у налогоплательщика возникли предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса РФ условия для применения налогового вычета. Налоговый период окончен 31.08.2007 (срок подачи налоговой декларации - 20.09.2007). Следовательно, налоговая декларация в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ могла быть подана до 20.09.2010.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган 19.10.2010, а право на вычеты возникло в налоговый период - август 2007 года, налоговый орган пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 налогового кодекса РФ для заявления вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом то обстоятельство, что первоначальная и первая корректирующая (в которой включена сумма налога к возмещению в размере 381 356 руб.) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года представлены обществом в инспекцию в пределах срока (20.09.2007 и 19.03.2009 соответственно) не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ. Более того, по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации инспекцией отказано в принятии налоговых вычетов и возмещении налога.

По мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения инспекции N 01-17/37 от 15.04.2011 незаконным в связи с несоответствием его требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ. Как установлено судом первой инстанции, мотивы непринятия налоговых вычетов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме приведены в решении инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении; кроме того, основание для отказа в возмещении налога из бюджета - представление налоговой декларации за август 2007 года по истечении трех лет после окончания налогового периода - приведено в оспариваемом решении инспекции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании частично незаконным решения инспекции N 01-17/37 от 15.04.2011 и взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Апелляционная жалоба инспекции в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества об обязании налогового органа возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 381 356 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения, (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, т.е. способ защиты нарушенного права, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенных камеральных проверок представленных обществом первой и четвертой корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2009 N 01-12/124-1354 и от 15.04.2011 N 01-17/36 соответственно. Данными решениями уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы к возмещению, в том числе на 381356 руб., заявленной по счету-фактуре от 20.08.2007 N 3.

Следовательно, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период заявитель узнал из полученного им 14.08.2009 решения инспекции N 01-12/124-13054 от 12.08.2009, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента получения решения инспекции N 01-12/124-13054 от 12.08.2009, предъявило 11.01.2012 (с учетом уточнения требований заявлением от 02.07.2012) имущественное требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока на возмещение налога в связи с тем, что о нарушении своего права на возмещение налога общество должно было узнать после определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года при подаче первичной налоговой декларации подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и обстоятельствах, связанных с декларированием налоговых вычетов по спорному счету-фактуре, заявлением налога к возмещению и отказа инспекции в его возмещении.

Обществом документально доказано, что спорная хозяйственная операция учтена в соответствии с условиями договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, а также государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Налогоплательщиком условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАТ-Трейдинг" и ООО "Сиблессервис" заключен договор купли-продажи от 23.08.2007, согласно которому ООО "Сиблессервис" (продавец) продает, а ООО "БАТ-Трейдинг" (покупатель) принимает в собственность АЗС-кемпинг, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, п. Улькан, ул. Железнодорожная, д. 1А.

Для подтверждения факта приобретения товара и правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены следующие документы: договор купли-продажи от 23.08.2007 между обществом и ООО "Сиблессервис", акт приема - передачи указанного объекта от 23.08.2007; счет-фактура от 20.08.2007 N 3 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС в размере 381 356 руб., товарная накладная от 20.08.2007 по форме ТОРГ-12; платежное поручение от 24.08.2007 N 585 на сумму 2 500 000 руб., в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой; постановление мэра района с. Казачинское от 27.09.2007 N 384 "О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа ООО "БАТ-Трейдинг"; технический паспорт на здание АЗС; свидетельство о государственной регистрации АЗС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные документы подтверждают уплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме за объект сделки в полном объеме. Первичные документы соответствуют требованиям статей 171-172 Налогового кодекса РФ, позволяют идентифицировать и стороны по сделке (покупатель, продавец), и сам объект - АЗС, право собственности на который подтверждено фактом государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.

Следовательно, факт совершения сделки приобретения АЗС и перехода права собственности на нее, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость, включенной в ее стоимость, налоговым органом не опровергнут.

Выявленные инспекцией неточности (недостатки) в первичных документах могут быть признаны формальными нарушениями, допущенными при их изготовлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 381 356 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ применить положения абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ) относительно того, что ошибки в спорном счете-фактуре, не препятствовавшие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя, наименование товара, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Суд также учитывает, что в материалах дела имеется книга покупок за август 2007 года, в которую включен спорный счет-фактура N 3 от 20.08.2007, выставленный ООО "Сиблессервис".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика об обязании возместить налог на добавленную стоимость и удовлетворении заявления общества в рассматриваемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в данной части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения Инспекции N 01-17/37 от 15.04.2011 в части уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в размере 381 356 руб. и взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2000 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу N А19-1175/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу N А19-1175/2012 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-17/37 от 15.04.2011 в части уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в размере 381356 руб. и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-17/37 от 15.04.2011 в части уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в размере 381356 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2012 года по делу N А19-1175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов