Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 03АП-3709/12

г. Красноярск

04 октября 2012 г.

Дело N А33-4516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал"): Таратутина С.В., представителя по доверенности от 03.09.2012,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2012 года по делу N А33-4516/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Городской водоканал" (далее - предприятие, заявитель, ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 20.01.2012 N 111-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хоменко Андрей Павлович (далее - предприниматель, Хоменко А.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.07.2012 не согласно, считает правомерным расчет потребленной/отведенной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, поскольку предприниматель Хоменко А.П. систематически нарушал условия договора в части предоставления показаний прибора учета в сроки, установленные договором, что свидетельствует о самовольном пользовании.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 04.07.2012 считает законным и обоснованным, считает, что несвоевременное представление предпринимателем показаний приборов учета не исключает возможность объективного определения количества потребленного абонентом ресурса и не может являться основанием для расчета количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений; расчет израсходованной питьевой воды за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и сооружений не соответствует пункту 7.1 договора, согласно которому расчетным периодом за отпущенную абоненту питьевую воду/принятые сточные воды является календарный месяц, а также может привести к двойному взиманию платы с предпринимателя за оказание одних и тех же услуг за период, когда расчет произведен по пропускной способности.

Хоменко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Хоменко А.П.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Хоменко А.П. (абонент) и муниципальным унитарным предприятием города Минусинска "Городской водоканал" (предприятие) заключен договор от 01.05.2010 N 3163 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 1 мая 2010 года, согласно которому предприятие обязано осуществлять отпуск (получение) питьевой воды абоненту и (или) прием (сброс) сточных вод абонента (далее - договор).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что абонент с 25-го по 29-е число каждого месяца, абонент обязан письменно передать в отдел сбыта предприятия сведения о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с предприятием. При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за расчетный месяц определяются как при отсутствующих средствах измерений, в соответствии с пунктом 5.3.3 договора.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено определение объема водопотребления по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации предприятия при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды (стоков) в нем 1,2 м/сек., в том числе в случае нарушения условий договора (в том числе повторное непредоставление показаний приборов учета, подпункт "б" пункта 5.3.3).

В январе 2011 года Хоменко А.П. получен счет от 31.12.2010 N 72 от муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал" на сумму 83 097 рублей 47 копеек за услуги холодного водоснабжения, рассчитанную по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации.

Считая указанные действия предприятия и условия договора не соответствующими закону, индивидуальный предприниматель Хоменко А.П. обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом принято решение от 20.01.2012 N 111-10-11, в соответствии с которым действия предприятия, выразившиеся в определении количества потребленного ресурса на объекте предпринимателя за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и выставлении предпринимателю счета от 31.12.2010 N 72 на сумму 83 097 рублей 47 копеек, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В пункте 3 указанного решения сторонам рекомендовано привести положения договора от 01.05.2010 N 3163 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предприятию выдано предписание от 20.01.2012 N 111-10-11, в соответствии с которым предприятию предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в определении количества потребленного ресурса на объекте предпринимателя за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и выставлении предпринимателю счета от 31.12.2010 N 72 на сумму 93 097 рублей 47 копеек в срок до 29.02.2012; отозвать счет от 31.12.2010 N 72 на сумму 93 097 рублей 47 копеек, направленный в адрес предпринимателя.

Предприятие, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения от 20.01.2012 по делу N 11-10-11 по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 20.01.2012 по делу N 11-10-11, предприятием допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в определении количества потребленного ресурса на объекте предпринимателя за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и выставлении предпринимателю счета от 31.12.2010 N 72 на сумму 83 097 рублей 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт доминирующего положения предприятия подтвержден аналитическими отчетами определения положения предприятия на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Минусинска и предприятием не оспаривается.

По убеждению суда апелляционной инстанции, системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В случае если предполагаемое нарушение не связано с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для вынесения соответствующего решения и выдачи предписания.

В случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), в силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, определение количества потребленного ресурса на объекте хозяйствующего субъекта по пропускной способности устройств в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 возможно только в случае такого нарушения потребителем условий договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, которое исключает возможность объективного определения количества потребленного ресурса, а именно, случаи, предусмотренные в пункте 77 Правил N 167. Антимонопольный орган указывает, что несвоевременное представление предпринимателем показаний приборов учета не исключает возможность объективного определения количества потребленного абонентом ресурса и не может являться основанием для расчета по пропускной способности устройств и сооружений. На основании изложенного антимонопольный орган приходит к выводу о том, что пункт 5.2 договора, предусматривающий определение объема водопотребления за расчетный месяц в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.3.3 договора (как при отсутствии средств измерений по пропускной способности) в случае непредставления абонентом сведений о показаниях всех средств измерений, не соответствует действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что вышеуказанные действия (бездействие) предприятия направлены на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Сложившиеся между предприятием и предпринимателем правоотношения подлежат регулированию общими нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и специальными нормами об энергоснабжении главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Данный договор является публичным.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу прямого указания закона возможно установление иного порядка оплаты потребленного объема воды (объема сброшенных сточных вод) соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, что также свидетельствует о допустимости установления в соглашении сторон расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса в тех случаях, которые не урегулированы императивно нормой права.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Как следует из пункта 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

При этом, пункт 47 Правил N 167, предусматривающий право организации водопроводно-канализационного хозяйства контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод); а также пункт 48 Правил N 167, предусматривающий обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений, не исключают обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также выполнять расчеты и составлять отчетные документы по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период. Вменение ресурсоснабжающей организации в вину того, что она не воспользовалась предоставленной ей возможностью снять показания приборов учета в случае их непредоставления абонентом означает переложение на нее обязанности, распределение которой на абонента установлено законом, и означает перераспределение возможности определения размера обязательства, что в конечном итоге может привести к нарушению прав абонента.

Порядок определения объема водопотребления, установленный заключенным между предприятием и предпринимателем договором от 01.05.2010 N 3163 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 5.2, подпункт "б" пункта 5.3.3 договора), соответствует изложенным нормам права, в том числе, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Правил N 167, предусматривающих возможность установления иного порядка оплаты потребленного объема воды по соглашению сторон. По мнению суда апелляционной инстанции, следование хозяйствующим субъектом тем возможностям, которые предоставлены ему законом, не может быть расценено как злоупотребление доминирующим положением. Довод о наличии признаков нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблении свободой договора ни антимонопольным органом, ни кем-либо из сторон не заявляли. Договор подписан сторонами без дополнений, без протокола разногласий, переписки сторон, свидетельствующей о том, что данное положение было включено в договор без учета воли второй стороны, в материалы дела не представлено.

Так, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что абонент с 25-го по 29-е число каждого месяца, абонент обязан письменно передать в отдел сбыта предприятия сведения о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с предприятием. При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за расчетный месяц определяются как при отсутствующих средствах измерений, в соответствии с пунктом 5.3.3 договора.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено определение объема водопотребления по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации предприятия при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды (стоков) в нем 1,2 м/сек., в том числе в случае нарушения условий договора (в том числе повторное непредоставление показаний приборов учета, подпункт "б" пункта 5.3.3 договора).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, предпринимателем в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данный факт предпринимателем не оспаривается.

Поскольку предпринимателем нарушен пункт 5.2 договора, то предприятие правомерно (в соответствии с условиями договора - пункты 5.2, подпункт "б" пункта 5.3.3, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 167) объемы водопотребления и водоотведения за четвертый квартал 2010 года (согласно сложившейся между предприятием и предпринимателем практике расчетов по волеизъявлению предпринимателя) исчислило по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек и выставило счет от 31.12.2010 N 72 от муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал" на сумму 83 097 рублей 47 копеек за услуги холодного водоснабжения, рассчитанную по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации.

Определение объемов водопотребления по пропускной способности присоединения обусловлено в данном конкретном случае, в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности при непредоставлении данных приборов учета определить объем оказанных услуг иным способом. Данное условие является обычно встречающимся в договоре с организациями, поставляющими водные ресурсы на основании Правил N 167, и допустимость взыскания в случае непредоставления показаний приборов учета стоимости водных ресурсов, объем которых определен расчетными методами по сечению трубы, подтверждается судебной практикой.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Наличие приборов учета имеет смысл только в случае регулярного снятия их показаний. Ссылка предпринимателя на то, что он установил приборы учета, поэтому к нему не может быть применен расчетный метод, не обоснован, поскольку без своевременной и достоверной фиксации показаний приборов учета их наличие не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спорное положение договора, кроме прочего, имеет целью стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению ими обязанности, принятой на себя добровольно, и соответствует смыслу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы о том, что неясно, каким образом теперь определять реальное количество воды, что может привести к нарушению прав абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем водных ресурсов определяется расчетным путем за определенный период. Окончанием этого периода является факт исполнения абонентом своих обязанностей - предоставление таких показаний приборов учета. С тех показаний, которые предоставлены абонентом после прекращения нарушения им условий договора, и начинается дальнейший расчет объемов энергопотребления. Договор не содержит указания на перерасчет объемов потребления, применения определенных расчетным путем объемов к иным периодам с целью совпадения с показаниями приборов учета. Обратное лишало бы смысла примененную меру стимулирования к исполнению договорных обязательств. Нарушения прав абонента при этом не происходит - с момента подачи им показаний приборов учета расчет производится по этим показаниям.

Правильность расчета объема потребленных ресурсов в соответствии с выбранным расчетным способом, правильность определения количества водного ресурса не входит в предмет исследования по настоящему делу и не оспаривались сторонами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении со стороны предприятия, как лица занимающего доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Минусинска, в виде определения количества потребленного ресурса на объекте предпринимателя за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и выставления предпринимателю счета от 31.12.2010 N 72 на сумму 83 097 рублей 47 копеек, поскольку расчет объема потребленной (отведенной) воды (сточных вод) по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации осуществлен предприятием в допустимых пределах осуществления гражданских прав в соответствии с условиями договора (пункты 5.2, подпункт "б" пункта 5.3.3), Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 167; доказательств ущемления интересов других лиц, включая предпринимателя, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение от 20.01.2012 N 111-10-11, в соответствии с которым действия предприятия, выразившиеся в определении количества потребленного ресурса на объекте предпринимателя за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и выставлении предпринимателю счета от 31.12.2010 N 72 на сумму 83 097 рублей 47 копеек, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1); сторонам рекомендовано привести положения договора от 01.05.2010 N 3163 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3), следует признать недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2012 года по делу N А33-4516/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю N 111-10-11 от 20.01.2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова