Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7245/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-11129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 08.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-11129/12, принятое судьей Мильков М.А., по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к ООО "Ювента" (ИНН: 5041024899; ОГРН: 1045008256820) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" о взыскании 5.589 рублей 14 копеек долга за услуги, оказанные по договору N 225100181906 от 27.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-11129/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ювента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 225100181906 от 27.05.2011 года, согласно которому истец оказывает, а ответчик оплачивает на условиях договора услуги связи, включающие в себя обеспечение предоставления соединений по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации, обеспечение возможности предоставления доступа к сети передачи данных, обеспечение возможности предоставления доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, обеспечение возможности предоставления приема и передачи телематических электронных сообщений. Для оказания указанных услуг связи истец осуществляет подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к абонентской линии по технологии ADSL в целях обеспечения абоненту возможности предоставления доступа к сети Интернет с использованием телефонного номера (495) 528-13-46. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования абонента: г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 9.

Ответчику были предоставлены регистрационное имя (login) и пароль (password) для доступа к услугам связи, а также статический IP-адрес (п. 2.1.2).

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрен размер единовременной оплаты услуг связи - 1.500 рублей за подключение к сети Интернет, а также ежемесячные платежи за доступ в Интернет в размере 2.500 рублей.

Ответчиком перечислена истцу денежная сумма в размере 4.720 рублей (л.д. 39).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата услуг связи производится ответчиком ежемесячно на основании счета и счета-фактуры в течение 5 банковских дней со дня их получения.

Истец направил претензию в адрес ответчика (л.д. 8) с требованием оплатить оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о том, что в период с 15.06.2011 года по 10.09.2011 года в помещении по адресу: г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 9, ответчик не находился, не осуществлял выход в Интернет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом представлена расшифровка Интернет-трафика ООО "Ювента" за период с 27.05.2011 года по 10.11.2011 года (л.д. 49-53).

В силу п. 5.7 договора абонент несет полную ответственность за сохранность в тайне своего пароля для доступа к услугам связи и за убытки, которые могут возникнуть по причине несанкционированного использования.

Таким образом, поскольку, документы, подтверждающие оплату долга, не представлены, возражения по качеству предоставленных услуг не заявлены, следовательно, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 301, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "О связи".

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета, счет-фактуры и акты, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как не является основанием освобождающим от уплаты задолженности за оказанные услуги связи, с учетом направления истцом претензии по оплате оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 года по делу N А41-11129/12 оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич