Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27033/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-76158/12-79-740

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-76158/12-79-740, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "ФастЛэнд" (ИНН 7703234453, ОГРН 1027739292448, 125009, г.Москва, ул.Тверской бульвар, д.26А)

к 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 13.04.2012 N 40/3/394,

при участии:

от заявителя:	Денисова П.Ю. по дов. от 18.09.2012, Слепов М.С. по дов. от 25.07.2012, Гулидов А.И. по дов. от 20.09.2012, Костерев Р.Н. по дов. от 25.4.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТЛЭНД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 г. N 40/3/394 о назначении административного наказания.

Решением от 08.08.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что в ходе проверки установлен факт отсутствия в помещениях, эксплуатируемых заявителем, эвакуационных выходов, параметры и месторасположение которых определены законом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.02.2012 г. N 37 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЛЭНД" по адресу: город Москва, Балаклавский проспект, д. 7, проведена проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности: из помещения с единовременным пребыванием 330 человек существует и эксплуатируется один эвакуационный выход (нарушен пункт 42 ППБ 01-03); допускается облицовка потолка, частично стен путей эвакуации горючими материалами (нарушен пункт 53 ППБ 01-03).

В частности, административным органом установлено, что из помещений обеденного зала кафе на 330 посадочных мест имеется 4 выхода: выход N 1 через линию раздачи, далее через дверной проем в коридор, далее через дверной проем в помещение охраны далее через дверной проем наружу здания на уровень земли; выход N 2 непосредственно наружу здания через тамбур и дверные проемы шириной 1,27 м.; выходы NN 3, 4 на кровлю здания (перекрытие нижележащего этажа). При этом путей эвакуации с кровли здания, на которую ведут выходы NN3, 4, не предусмотрено (рапорт старшего инженера 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве Алексеева В.В.).

С учетом требований пункта 6.9* СНиП 21-01-97*, административный орган пришел к выводу о том, что выходы N 1, N 3 и N 4 не могу считаться эвакуационными.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 27.03.2012 г., акте проверки от 03.04.2012 N 37.

29.03.2012 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте об осуществления данного процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении N 394.

13.04.2012 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте об осуществления данного процессуального действия рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое по делу постановление N 40/3/394, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Главным инспектором районов ЮАО по пожарному надзору -начальником 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, подполковником внутренней службы оспариваемое постановление от 13.04.2012 г. N 40/3/394 отменено в части привлечения к административной ответственности за нарушение: "допускается облицовка потолка, частично стен путей эвакуации горючими материалами", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил отсутствия в действиях общества состава вменяемого по делу административного правонарушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N313 (действовавшими в спорный период).

В соответствии с пунктом 42 ППБ 01-03, в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

Согласно пункта 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В рамках настоящего дела заявителю вменяется отсутствия в помещениях, эксплуатируемых обществом, эвакуационных выходов, параметры и место-расположение которых определены законом.

Вместе с тем, факт отсутствия выявленных в ходе проверок нарушения в части обеспечения помещения эвакуационными выходами опровергается представленными заявителем в материалы дела доказательствами: схемой помещений кафе "МУ-МУ", расположенных по адресу: город Москва, Балаклавский пр-т, д.7, согласно которой фактически, из занимаемого заявителем помещения имеется три выхода, а также заключением Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, согласно которому эвакуация из обеденных залов с массовым пребыванием людей предусмотрена в помещение ночного клуба и через подсобные помещения непосредственно наружу здания, в связи с чем, нарушение пунктов 6.9* и 6.12* СНиП 21-01-97* заявителем устранены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина в его совершении.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, составленное более года назад, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано проведение с момента составления данного заключения изменений в планировке рассматриваемого помещения кафе. Доказательств опровергающих доводы заявителя о том, что заключение полностью отражает объективную действительность состояния планировки и расположения эвакуационных выходов, ответчиком также не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленная заявителем схема помещения кафе не опровергает факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения в связи с тем, что все параметры указывающее на соответствие выходов, отмеченных на схеме, предъявляемых к эвакуационным выходам, в ней не отражены, также отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-76158/12-79-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров