Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-8951/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А46-8355/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8951/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-8355/2011 (судья Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пилипенко Олеси Анатольевны (ОГРН 551500702164),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2012 года по делу N А46-8355/2011 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пилипенко Олеси Анатольевны.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" (далее по тексту - ООО "Альянс-Эксперт", заявитель, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства предусмотрено статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 17 августа 2012 года, срок на обжалование которого истек 31 августа 2012 года, направлена заявителем в Арбитражный суд Омской области 25 сентября 2012 года (дата почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Альянс-Эксперт" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что он не был уведомлен его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП Пилипенко О.А. Калашникова А.А. о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 16 августа 2012 года, полный текст определения изготовлен 17 августа 2012 года, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 20 августа 2012 года, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альянс-Эксперт" копию обжалуемого определения получило 27 августа 2012 года, о чём свидетельствует отметка на карточке уведомления (том 3 лист дела 55).

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 17 августа 2012 года размещено в сети Интернет 18 августа 2012 года.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у ООО "Альянс-Эксперт" для подготовки апелляционной жалобы время (27 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года) - 10 календарных дня, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

В установленный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, нарушения этих сроков не допущено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Альянс-Эксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Пилипенко О.А. принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 14 июня 2012 года.

Соответственно, с этой даты (14 июня 2012 года) ООО "Альянс-Эксперт" должно было самостоятельно получать информацию о движении дела N А46-8355/2011 о банкротстве ИП Пилипенко О.А.

При таких обстоятельствах, податель жалобы при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

При этом, в данном случае подателем жалобы существенно нарушены сроки на обращение с апелляционной жалобой в том числе и с момента получения судебного акта (на один месяц).

Соответственно в связи с тем, что обжалуемый судебный акт своевременно получен заявителем, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" б/н, б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах (включая конверт).

Судья

М.В. Смольникова