Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-23460/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-34940/12-63-294

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-34940/12-63-294 принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ООО "Астраханьгазстрой" (ИНН 3006002521, ОГРН 1023001538284, 416154, Астраханская обл., Красноярский р-н, п. Аксарайский) к ООО "РемСтройКомплекс" (ИНН 7724596493, ОГРН 1067759369864, 141100, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Заводская, 8) о взыскании 2 408 417 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворянкина Н.В. по дов. N 643 от 09.07.2012 г.,

от ответчика: Грикевич О.А. по дов. от 15.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраханьгазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РемСтройКомплекс" о взыскании 2 408 417 руб. 90 коп. в том числе: задолженность в размере 7.942 руб. 72 коп. по накладной N 370/06 от 09.10.2008, задолженность в размере 4071 руб. 00 коп. на основании акта об оказании услуг N 12057 от 31.12.2008, задолженности в размере 1.149.814 руб. 42 коп. по договору N 11-082 СП от 20.02.2008, задолженности в размере 1.142.853 руб. 60 коп. по договору N Д-5-55-2008 от 26.02.2008, задолженности в размере 103.736 руб. 16 коп. по договору N 134-08 ПНН от 02.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в отдельное производство выделены требования ООО "Астраханьгазстрой" к ООО "РемСтройКомплекс" о взыскании задолженности в размере 7.942 руб. 72 коп. по накладной N 370/06 от 09.10.2008 и задолженности в размере 4.071 руб. 00 коп. на основании акта N 12057 от 31.12.2008. Дело по указанным требованиям передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Протокольным определением суда от 16 мая 2012 года принято ходатайство истца об уточнении иска в части изменения основания иска - договор 05-055СП от 26.02.2008 г. и уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 383 673,75 руб.

ООО "РемСтройКомплекс" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 1 641 821 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено ООО "РемСтройКомплекс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтройКомплекс" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Астраханьгазстрой" (субподрядчик, истец) были заключены договора субподряда N 11-082 СП от 20.02.2008 г., N 05-055СП от 26.02.2008 г, N 134-08 ПНН от 02.11.2009.

В соответствии с п. 1.1 договора N 05-055СП от 26.02.2008 г., субподрядчик обязался выполнить за счет собственных или привлеченных сил и средств комплекс работ на объекте строительства: "Реконструкция I и II очереди Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта" код 055.

В соответствии с п. 1.1 договора N 11-082 СП от 20.02.2008 г., субподрядчик обязался выполнить за счет собственных или привлеченных сил и средств комплекс работ на объекте строительства: "Астраханский газоперерабатывающий завод, 1 очередь строительства" код 082.

В соответствии с п. 2.1 договора N 134-08 ПНН от 02.11.2009 г., субподрядчик обязался выполнить за счет собственных или привлеченных сил и средств в установленный настоящим договором срок работы по вводимым в эксплуатацию объектам, входящим в состав стройки "Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очереди Астраханского газоконденсатного месторождения".

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 4 перечисленных выше договоров.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 11-082 СП от 20.02.2008 г. на сумму 1 308 050 руб. (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.11.08г. на сумму 273 142 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.11.08г. на сумму 92 521 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.08г. на сумму 24 948 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.08г. на сумму 122 044 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.08г. на сумму 47 826 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N 5 от 20.12.09г. на сумму 58 134 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.08г. на сумму 378 668 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.12.08г. на сумму 111 234 руб.

По договору N 05-055СП от 26.02.2008 г. на сумму 1 097 474 руб. (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.11.08г. на сумму 5 685 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.08г. на сумму 9 409 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.08г. на сумму 29 237 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.02.09г. на сумму 551 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.02.09г. на сумму 77 950 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.02.09г. на сумму 20 078 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.02.09г. на сумму 4 405 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б /н от 20.02.09г. на сумму 7 802 руб.

По договору N 134-084 ПНН от 02.11.2009 г. на сумму 103 736 руб. 16 коп. (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.09г. на сумму 14 250 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.09г. на сумму 14 640 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.09г. на сумму 14 760 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.09г. на сумму 14 720 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.09г. на сумму 5 892 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.09г. на сумму 11 926 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.09г. на сумму 7 099 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N б/н от 20.12.09г. на сумму 4 625 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 21 307 948 руб. Истцом выполнены работы на сумму 23 688 622, следовательно разница между выплаченной ответчиком и суммой выполненных истцом работ составляет 2 383 673 руб. 75 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод суда первой инстанции, сделан на неполном выяснении обстоятельств дела. Положенный в основу решения акт сверки расчетов от 30.06.2010, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными и иными расчетными документами, и сам по себе не является первичным документом подтверждающим задолженность.

Таким образом, акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами не свидетельствует об отсутствии задолженности, иного заявителем жалобы не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Ответчик, в материалы дела не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 594 824 руб. 16 коп., подтвержденную представленными в дело первичными документами, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-34940/12-63-294 изменить.

Взыскать с ООО "РемСтройКомплекс" а пользу ООО "Астраханьгазстрой" задолженность в размере 1 594 824 (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 162 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

В остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева