Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-31519/12

г. Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-85103/12-30-659

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ФАМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-85103/12-30-659, судьи Лариной Г.М. по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 А) к ООО ФАМ (ОГРН 1021100897311, 390000, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31А, оф. 316) о взыскании 20.138.092,83 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ФАМ (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 20.138.092,83 рубля суммы неосновательно обогащения по расторгнутому договору подряда СГК-10-1159 от 24.11.2010 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять судебный акт о направлении дела для разрешения по подсудности в Арбитражный суд города Рязани. В частности, полагает ошибочным применение судом ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и п.21.2 договора, регламентирующего подсудность возможных споров сторон, в силу того, что полагает его незаключенным, поскольку в нем не отражены все существенные условия договора подряда (п.1 ст.432, глава 37 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, по мнению ответчика, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор, в соответствии с пунктом 21.2 которого сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий сторон, которые могут возникнуть при исполнении договора, в Арбитражном суде города Москвы.

Довод апеллянта о том, что договор не заключен в силу отсутствия в нем существенных условий договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан сторонами и в установленном действующим законодательством подряда недействительным не признан.

Оснований для вывода о ничтожности данного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 39, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-85103/12-30-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов