Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-8772/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-29586/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича (ИНН: 503805019726, ОГРНИП: 308503816200029) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А41-29586/12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Роман Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А41-29586/12.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права индивидуальный предприниматель Орлов Роман Владимирович обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А41-29586/12 с приложениями на 8 (Восьми) листах возвратить заявителю.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу справу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 03.10.2012 г.

Судья

Н.В. Диаковская