Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27380/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-87489/12-122-376

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-87489/12-122-376, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс" (ОГРН 1117746341570, 127087, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14)

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тингаева Ю.А. по дов. от 10.05.2012, Горенков П.С. по дов. от 06.08.2012, Ерохина Е.В. по дов. от 10.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ Экспресс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (административный орган, ответчик) от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-037/2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3746,25 руб.

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме, указав на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Калужская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что общество имело возможность заявить в декларации сведения о товарах, соответствующие фактическому их количеству, что заявитель уведомлен Калужской таможней о проведении таможенного досмотра до того как направил письмо о выявленной ошибке, что исключает применение ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В судебном заседании представитель Калужской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2012 ООО"ДХЛ Экспресс" на Калужский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары, зарегистрированная за номером N 10106010/270212/0001427.

Товар, заявленный в ДТ N 10106010/270212/0001427, прибыл на таможенную территорию таможенного союза по следующим товаросопроводительным документам: транзитной декларации от 19.02.2012 N 10005024/190212/0000433, инвойсу от 17.02.2012 N 591154, товарно-транспортной накладной от 19.02.2012 N 0197 и был помещен на СВХ ЗАО "Таском" 20.02.2012 по документу - отчет по форме ДО-1 N10106010/200212/004291/10106/100043.

ООО "ДХЛ Экспресс" оказывает услуги ООО "Континентал Аутомотив Систем Рус" в рамках договора об оказании брокерских и складских услуг в области таможенного дела от 16.03.2010 N 0229/01-10-000001116.

По ДТ N 10106010/270212/0001427 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар - "резисторы постоянные пленочные, предназначены для работы в цепях постоянного и переменного тока: APT: А2С52000578 - 80000 шт.; APT: А2С52000580 - 40000 шт.; APT: А2С00003529 - 25 шт.".

При применении мер по минимизации профиля риска назначен и проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (АТД) N 10106010/270212/000140.

При сравнении сведений, заявленных в ДТ с результатами АТД, установлено, что часть товаров не заявлена в графе 31 ДТ товара N 1. А именно, не отражены в ДТ: резисторы постоянные пленочные, предназначены для работы в цепях постоянного и переменного тока APT: А2С00003529 - 24975 шт.

Вышеуказанный товар, был изъят таможенными органами по протоколу изъятия вещей и документов от 29.02.2012 и передан на ответственное хранение СВХ ЗАО"Таском".

01.03.2012 Калужской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10106000-037/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании полученных в ходе проведения административного расследования данных 15.05.2012 в отношении ООО "ДХЛ Экспресс" составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-037/2012.

29.05.2012 Калужской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10106000-037/2012, которым ООО "ДХЛ Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 % стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 3746,25 руб.

Считая указанное постановление от 29.05.2012 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Подпунктом 5 ч. 2 ст. 181. ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах:

наименование;

описание;

классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения;

наименование страны отправления (назначения);

описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера);

количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость;

статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения, что обществом были предприняты адекватные и достаточные меры для соблюдения возложенных на него законом, как участника таможенных отношений, обязанностей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "ДХЛ Экспресс" 27.02.2012 в 11 часов 16 минут по системе электронного документооборота заявлен товар по ДТ N 10106010/270212/0001427.

При этом достоверность веса и таможенной стоимости заявленного товара таможенным органом под сомнение не ставятся и приняты без замечаний.

27.02.2012 в 12 часов 15 мин. ООО "ДХЛ Экспресс" направило на таможенный пост Калужской таможни по системе электронного документооборота письмо об ошибке, согласно которому при оформлении ДТ N 10106010/270212/0001427 обществом была допущена техническая ошибка в графе 31 товара 1 неверно указано количество товара с артикулом А2С00003529 указано 25 шт., тогда как верное количество данного товара - 25000 шт. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что ООО "ДХЛ Экспресс", самостоятельно выявив допущенную техническую ошибку (опечатку), предприняло зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил и норм, направив в таможенный орган заявление с указанием на ошибку.

Материалы дела не содержат доказательства указания заявителем недостоверных сведений в отношении декларируемого товара в целях занижения размера таможенных пошлин либо иного противоправного посягательства на общественные отношения. Обратное административным органом не обосновано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что допущенная при декларировании ошибка не привела к изменению таможенной стоимости декларируемого товара.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы данное обстоятельство расценивается судом не как свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения, а как доказывающее отсутствие вины общества.

Кроме того, административным органом не установлено недостоверное (несоответствующее фактическому количеству товара) указание иных сведений (наименования товара, его фактурной стоимости, веса), что свидетельствует об указании названной информации в соответствии с фактическим количеством товара APT: А2С00003529 - 25000 штук.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны декларантом на основании фактического количества товаров.

Довод апелляционной жалобы, что письмо о выявленной ошибке направлено заявителем после вручения 27.02.2012 в 11 часов 28 мин. уведомления о проведении таможенного досмотра, подтвержденного выпиской из программного средства КПС "Инспектор ОТО", отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленное ответчиком в материалы судебного дела Уведомление о проведении таможенного досмотра с отметкой "в 11-28" не доказывает его получение ООО "ДХЛ Экспресс" до направления таможенному органу письма об ошибке. Данная отметка может свидетельствовать о направлении Уведомления обществу, но не подтверждает факт его получения заявителем именно в казанное время.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции нормы ст. 191 ТК ТС, определяющие порядок внесения изменений в таможенную декларацию, не определяют вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено в материалы судебного дела неопровержимых доказательств вины ООО"ДХЛ Экспресс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь нормами ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-87489/12-122-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов