Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9683/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-21095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гагариной Елены Валерьевны, - Гагарина Е.В., предприниматель,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гагариной Елены Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу N А60-21095/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Гагариной Елене Валерьевне (ОГРНИП 304667323200102, ИНН 666300107832)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Гагариной Елене Валерьевне (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 058 817 руб. 07 коп., в том числе задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:04 010 054:003, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 7, в сумме 815 914 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 903 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 июля 2012 года взыскано с Индивидуального предпринимателя Гагариной Елены Валерьевны в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 058 817 рублей 7 копеек, в том числе 815 914 рублей 3 копейки - долг, 242 903 рубля 4 копейки - проценты на 31.05.2012.

Ответчик с решением суда от 12 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части размера взыскиваемой суммы, взыскать с ответчика долг - 270 923,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.04.2012 - 31 129,22 руб. В жалобе описывает фактические обстоятельства дела, хронологию образования задолженности со стороны ответчика. Ссылается на заявление в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по обязательствам за период с 01.01.2004 по 01.05.2009. Перечисляет осуществляемые платежи на основании платежных поручений. Полагает, что фактически задолженность составляет за период ноябрь-декабрь 2009 года, 2010-2011 года - 270 923,42 руб. Отмечает, что модуль автосервиса является движимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности. С учетом заявленного периода размер процентов составляет 32 129 руб. К жалобе приложен расчет долга и процентов.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что расчет истца не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: квитанции СБ4903/0359 на сумму 238 277,68 руб. за 2010-2011, платежное поручение N 395 от 12.09.2012 на сумму 32 645,45 руб. за декабрь 2011.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении данных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2001 между Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глухих Еленой Валерьевной (арендатор) подписан договор N 4-473 аренды земельного участка МО город Екатеринбург, имеющего кадастровый номер 66:41:0401054:001, сроком на один год, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева, 7, под модуль автосервиса (п. 1.1. договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.05.2001 по 30.04.2002.

Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 18.07.2001 (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2002 срок действия договора установлен до 30.04.2003.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2003 вместо Глухих Е.В. установлено читать Гагарина Е.В., также предусмотрен расчет арендной платы.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем, неосновательно обогатился, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Договор аренды в установленном законом порядке по правилам ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуру государственной регистрации не прошел, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, договор N 4-473 аренды земельного участка МО город Екатеринбург является незаключенным. Оснований для взыскания арендной платы по договору не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание факт использования ответчиком спорного земельного участка, исходя из указанного в договоре размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Проверив произведенный судом первой инстанции аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2004 по 01.05.2009 и установил факт, который сторонами не оспаривается, о частичной оплате задолженности на сумму 2 450 527,70 руб.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что платежи, которые ответчик производил в течении 2009-2012 года правомерно зачислены истцом в порядке календарной очередности (в счет ранее образовавшегося долга).

Из имеющихся в деле платежных поручений (л.д.56-74) следует, что оплата по договору аренды N 4-473 от 07.12.2001 производилась за конкретные периоды, к примеру - "КВ.01.2009", то есть за первый квартал 2009 года и так далее, поэтому оснований зачислять платежи в порядке календарной очередности не имелось.

Таким образом, за 2010-2011 года задолженность составила - 270 923,42 руб. согласно расчету ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: квитанции СБ4903/0359 на сумму 238 277,68 руб. с формулировкой "аренда земли по договору за 2010-2011", платежное поручение N 395 от 12.09.2012 на сумму 32 645,45 руб. - "за декабрь 2011"., подтверждающие оплату указанной задолженности в сумме 270 923,42 руб.

Таким образом, приобщенные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности со стороны истца по причине полной оплаты и об имеющей место просрочке в оплате.

В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2009 по 01.04.2012, подлежит удовлетворению частично в сумме 32 129 руб. 22 коп.

Расчет процентов, произведенный ответчиком исходя из правомерного периода просрочки, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-21095/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гагариной Елены Валерьевны в пользу Администрации города Екатеринбурга 32 129 руб. 22 коп. ( тридцать две тысячи сто двадцать девять рублей двадцать две копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гагариной Елены Валерьевны в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 9061,05 руб. (девять тысяч шестьдесят один рубль пять копеек).

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Гагариной Елены Валерьевны судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова