Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26483/12

г.Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-71237/12-139-674

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012

по делу N А40-71237/12-139-674, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; г.Москва, ул.Ленинская слобода, д.19, оф.15)

к Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Евдокимова Ю.Е. по доверенности от 01.01.2012,

представителя ответчика Солнцевой Н.А. по доверенности от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Связной Логистика" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (ГУ Госадмтехнадзора Московской области) от 02.02.2012 по делу N 18/624/17 о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт пропуска процессуального срока на оспаривание постановление по уважительной причине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Связной Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о наличии причин, препятствовавших обращению Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Указывает, что в адрес заявителя не поступало постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ Госадмтехнадзора Московской области 18.01.2012 проведен осмотр территории места общего пользования по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.13а.

В ходе осмотра административным органом установлено, что здание по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.13а, передано ЗАО "Связной Логистика" на основании договора аренды от 28.06.2011 N 28.06.2011. С тыльной стороны здания для сбора мусора установлен контейнер ЗАО "Связной Логистика", который переполнен мусором, рядом навалы мусора, мусор не вывозится, график вывоза мусора отсутствует; на прилегающей к торговой точке территории по периметру не убраны мусор, наледь и снег перед входом в магазин.

По данному факту административным органом 20.01.2012 составлен протокол N 18/624/17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (л.д.33).

На основании протокола ГУ Госадмтехнадзора Московской области 02.02.2012 вынесено постановление по делу N 18/624/17, которым ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Закона, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.76).

Считая названное постановление незаконным, ЗАО "Связной Логистика" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое Обществом постановление Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 02.02.2012 N 18/624/17 направлено административным органом в адрес Общества 03.02.2012 с соблюдением трехдневного срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ (л.д.78).

Копия постановления направлялась законному представителю заявителя по адресу: 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19.

Вопреки доводам заявителя, имеющейся в материалах дела копией уведомления подтверждается факт вручения ЗАО "Связной Логистика" направленных в его адрес копий постановления 07.02.2012 (л.д.78).

При этом довод заявителя о том, что имеющимся в материалах дела уведомлением не может быть подтверждено получение Обществом копии постановления, поскольку оно вручено неуполномоченному неустановленному лицу, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку доказательств в подтверждение данного довода Обществом не представлено.

Поскольку постановление получено юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, 07.02.2012, срок на подачу в суд заявления об оспаривании данного постановления подлежит исчислению именно с указанной даты.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 02.02.2012 было направлено Обществом в Арбитражный суд г.Москвы по почте только 15.05.2012 (л.д.55).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ЗАО "Связной Логистика", направив заявление об обжаловании постановления административного органа в суд 15.05.2012, пропустило установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа Обществом не заявлялось.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-71237/12-139-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Д.В.Каменецкий