Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28443/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-70149/12-37-262

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по специальному обслуживанию населения "Ритуал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-70149/12-37-262, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (125009, Москва, ул. Тверская, 19/2; ОГРН 1117745024076) к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специальному обслуживанию населения "Ритуал" (125057, Москва, ул. Песчаная, 3/10; ОГРН 1027739176321) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Ю.А. по доверенности N 1/1-47 от 28.02.2011;

от ответчика: Гунина И.В.- по доверенности N 1 от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 352.366 руб. 77 коп. за период с 01.09.2011 г. по 21.10.2011 г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 94 от 02.09.2011 г. в части выполнения работ по комплексному уходу за могилами в августе 2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 г. между сторонами заключен государственный контракт N 94 на выполнение работ по уходу за могилами и надмогильными сооружениями на воинских и братских захоронениях участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы.

Подрядчик (ответчик) обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы на территориях московских кладбищ в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1).

В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 14.156.746 руб. 12 коп.

Согласно п. п. 3.1, 3.2. контракта, календарный срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 31 декабря 2011 года. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В Приложении N 2 сторонами согласован график выполнения работ и определено, что комплексный уход за могилами и надмогильными сооружениями производится в период с августа по декабрь - 2 раза в месяц, а поддерживающий уход за могилами и надмогильными захоронениями - ежедневно (л.д.17).

Таким образом, исполнение государственного контракта с августа 2011 г. согласовано сторонами в Приложении N 2 (Графике выполнения работ) к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта ежемесячно после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 7.3. контракта определена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ.

Претензией от 26.10.2011 N И/07-151/1 истец потребовал уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, которая оставлена без удовлетворения (л.д.23).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2011 г. за сентябрь, N 2 от 10.11.2011 г. за октябрь, N 3 от 30.11.2012 г. за ноябрь, N 4 от 23.12.2012 г. за декабрь, в графе N5 отражено количество комплексных уходов за местами захоронений ед./месяц (л.д.26-39).

Как следует из акта сдачи-приемки работ N 3 от 30.11.2011 г. количество комплексных уходов за местами захоронений в ноябре по сравнению с иными периодами, увеличено в два раза.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что данные обстоятельства вызваны тем, что за период действия договора всего должно было быть оказано услуг на сумму контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в августе услуги оказаны не были, имело место нарушение сроков сдачи работ, что является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 7.3. контракта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-70149/12-37-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по специальному обслуживанию населения "Ритуал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук