Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25816/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-45069/12-41-424

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г.

по делу N А40-45069/12-41-424, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы

(ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к ЗАО "ПКФ "ЛИКО" (ИНН 7719133482, ОГРН 1027700061630),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Управы района Новогиреево г. Москвы, ГУП "Мосгортранс" о демонтаже остановочно-торгового модуля и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (далее - ответчик) об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль и освободить земельный участок с кадастровым номером площадью 16 кв. м. по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Зеленый проспект, вл. 81 В от расположенного на нем некапитального объекта (ОТМ) в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освобождения спорного земельного участка с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Новогиреево г. Москвы, ГУП "Мосгортранс".

Решением суда от 05.07.2012 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа ОТМ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-03-508134, во исполнение которого последнему на срок до 29.02.2012 во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 16 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 81 В для установки и эксплуатации остановочно-торгового модуля.

В адрес ответчика по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление от 07.10.2011 (исх. N 33-ИТ3-289/11-(0)-0) о прекращении договора аренды с 01.03.2012, в котором ответчику предлагается освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи (л.д. 20).

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, остановочно-торговый модуль не демонтировал, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании арендатора демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать ОТМ и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор прекратил свое действие, вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в качестве доказательства уведомления арендатора о прекращении договора аренды не могут являться доказательством извещения арендатора о прекращении договора как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление от 07.10.2011 (л.д. 20) было направлено на имя ООО "ПКФ "ЛИКО" по адресу: 111558, г.Москва, Зеленый проспект, д.79 А, что подтверждается реестром почтовых отправлений, копией почтовой квитанции (л.д. 21-22-24, 100-104). Спорное почтовое уведомление обладает всеми признаками доказательства: относимостью и допустимостью.

Как следует из информации, предоставленной официальным сайтом органа почтовой связи "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором10702332056669, направленная по адресу: 111558 г.Москва, Зеленый проспект, д.79 А, на имя ООО "ПКФ "ЛИКО" вручена адресату. Доказательств, опровергающих сведения, предоставленные органом связи, ответчик в апелляционный суд не представил.

Каждый участник гражданского оборота несет риск ответственности за неполучение корреспонденции направляемой в его адрес контрагентами. Доказательства уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы об изменении адреса места своего нахождения в период действия договора аренды ответчик не представил. По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, ответчик не мог не знать об отказе от договора, поскольку в марте 2012 года истцом по юридическому адресу ответчика была направлена копия искового заявления по настоящему делу.

В силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для отмены принятого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-45069/12-41-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина