Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9649/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-9710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-9710/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинов А.М. (доверенность от 14.08.2012).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - истец, ОАО "Металлургмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (далее - ответчик, ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш") о взыскании 5 121 290 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 20.06.2011N 13/11 НД.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 25.07.2012) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" взыскан основной долг в сумме 5 121 290 руб. 20 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности при наличии условий для зачета понесенных ответчиком расходов на восстановление арендуемого имущества, которое было передано в состоянии, препятствующем использованию по назначению. Указывает, что на момент заключения спорного договора, территория завода ОАО "Металлургмаш" была обесточена, ввиду чего проверить работоспособность спорного оборудования не представлялось возможным. Ссылает на ненадлежащее исследование судом обстоятельства исправности или неисправности оборудования на момент его передачи, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии к производству встречного иска ответчика, что повлекло нарушение прав общества.

ОАО "Металлургмаш" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие оснований для зачета понесенных ответчиком расходов на восстановление арендуемого имущества в счет арендной платы. При этом ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду оборудования не связана с предметом рассматриваемого иска по иному договору аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралПромИнвест" (далее - ООО ТД "УралПромИнвест", арендатор) 20.06.2011 подписан договор аренды недвижимого имущества N 13/11 НД, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания и помещения, (далее арендуемые объекты, недвижимое имущество), сооружения, поименованные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Харьковская, д.5. Указанное приложение N 1 к настоящему договору является неотъемлемой его частью. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за аренду указанного имущества в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 15-35, т. 1).

Согласно пункту 1.4 договора, в аренду передаются все сети водо-, газо-, электроснабжения, сети канализации, проходящие по территории арендодателя, газораспределительные подстанции, трансформаторные подстанции, передаточные устройства и иные объекты недвижимости, необходимые для обслуживания и использования объектов аренды, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, а также иные объекты, хотя и не названные в нем, но фактически существующие и принадлежащие арендодателю.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 860 000,00 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца аренды. Плата за июнь 2011 года должна быть внесена в течение первых десяти календарных дней с даты получения имущества.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится в форме безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Возмещение затрат арендодателя на обеспечение коммунальными услугами производится на основании предъявленного арендодателем отдельного счета и расчета количества потребленных арендатором услуг, на основании действующих тарифов, в течение 7 дней с даты получения счета и расчета (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.9 договора установлен срок действия договора до 31.12.2011.

Приложениями N N 1, 2 к договору согласован перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду (л. д. 19-24, т. 1).

Соглашением от 06.02.2012 перечень имущества, передаваемого в аренду, согласно приложению N 2 к договору уточнен (л. д. 34-35, т. 1).

Актами приема-передачи от 20.06.2011, 06.02.2012 имущество передано арендатору (л. д. 25-32, т. 1).

Соглашением от 19.12.2011 срок договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2011 N 13/11 НД установлен до 31.03.2012 включительно (л. д. 33).

Право собственности арендодателя на передаваемое в аренду по договору от 20.06.2011 N 13/11 НД имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 57-114, т. 1).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 06.02.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралПромИнвест" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (л. д. 125-127, т. 1).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 5 121 290 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 20.06.2011N 13/11 НД.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности за период с 20.06.2011 по 01.05.2012 в сумме 5 121 290 руб. 02 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении имущества в аренду его собственником (свидетельства о государственной регистрации права на л. д. 57-114, т. 1).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объекты недвижимого имущества арендатору по актам приема-передачи от 20.06.2011, 06.02.2012.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 20.06.2012 N 13/11 НД в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора. В соответствии с представленными истцом расчетами, задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.06.2012 N 13/11 НД за период с 20.06.2011 по 01.05.2012 составляет 5 121 290 руб. 02 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, в связи с передачей по иному договору аренды оборудования имущества в состоянии непригодном для его использования, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вопросы о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды оборудования и ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду оборудования не связаны с предметом настоящего иска о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.06.2011 N 13/11 НД, исходя из предмета договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость зачета понесенных расходов на проведение ремонта арендуемого им оборудования в счет взыскиваемой арендной платы по договору аренду недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Наличия у истца по делу денежного обязательства перед ответчиком, обусловленного проведением им восстановительного ремонта оборудования судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" обращалось к ОАО "Металлургмаш" с просьбой зачесть расходы на проведение ремонта оборудования до принятия настоящего иска к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

В отсутствие встречного иска, такой зачет не мог быть произведен с учетом изложенного выше обоснования.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются судом. В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указывал на необходимость подготовки встречного иска.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Подготовка стороной встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у ответчика препятствий для подачи встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик располагал значительным временем (около 2-х месяцев) для его предъявления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" не воспользовалось предоставленным ему правом, неправомерного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки встречного искового заявления судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-9710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева