Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7172/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-14284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасова И.Е., доверенность от 19.03.2012 N 78,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (ОГРН: 1027700254450) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-14284/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (ОГРН: 1027700254450) к Владивостокской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЕТТ ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее также - административный орган, таможенный орган, таможня) с требованием, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании постановления от 12.03.2012 N 10702000-797/2011, признании незаконным и отмене представления Владивостокской таможни от 09.04.2012 N 36-12/10808.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества вины и состава вменяемого административного правонарушения. Судом не учтен факт ошибочного представления обществом сертификата, допущенная заявителем ошибка носит технический характер и не повлекла определенные в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ последствия.

В судебное заседание не явились представители таможенного органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что на момент таможенного оформления обществом не был представлен сертификат на комбинированные плиты. 03.11.2011 таможенный орган запросил у общества сертификат на комбинированные плиты. Сотрудник общества оформил новый сертификат от 03.11.2011 и представил его в таможенный орган, в связи с тем, что не знал о том, что сертификат на комбинированные плиты уже был получен обществом 31.05.2011.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЕТТ ТРАНС".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно контракту от 15.06.2011 N DT15/06/11, заключенного между компанией "FER IC DIS TICARET LTD.STI." (Турция) и ИП Трегубовым В.Ю. (Россия) в адрес ИП Трегубова В.Ю. на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - бытовые плиты в количестве 586 шт.

01.11.2011 ООО "ВЕТТ ТРАНС" на основании договора об оказании брокерских услуг от 12.07.2011 подана декларация на товары (ДТ) N 10702030/011111/0074389, в которой был заявлен следующим товар:

N 1 - плиты комбинированные электрогазовые бытовые, модель 550109W, в количестве 28 штук, товарный знак "SIMFER", код ЕТН ВЭД ТС - 8516601010;

N 2 - плиты электрические бытовые, модель 650101W, в количестве 68 штук, товарный знак "SIMFER", код ЕТН ВЭД ТС - 8516601010;

N 3 - плиты комбинированные электрогазовые бытовые, модель 550101W, в количестве 80 штук, товарный знак "SIMFER", код ЕТН ВЭД ТС - 8516601010;

N 4 - плиты комбинированные электрогазовые бытовые, модель 550102W, в количестве 36 штук, товарный знак "SIMFER", код ЕТН ВЭД ТС - 8516601010;

N 5 - плиты электрические бытовые, модель 650102W, в количестве 52 штук, товарный знак "SIMFER", код ЕТН ВЭД ТС - 8516601010;

N 6 - плиты электрические бытовые, модель 650102G, в количестве 160 штук, товарный знак "SIMFER", код ЕТН ВЭД ТС - 8516601010;

N 7 - плиты электрические бытовые, модель 760101В, в количестве 62 штук, товарный знак "SIMFER", код ЕТН ВЭД ТС - 8516601010;

N 8 - плиты электрические бытовые, модель 760102В, в количестве 100 штук, товарный знак "SIMFER", код ЕТН ВЭД ТС - 8516601010.

При этом на продукцию "плиты электрические бытовые торговой марки SIMFER" к таможенному оформлению был представлен сертификат соответствия N РОСС TR.АВ73.В04301 от 31.05.2011, выданный органом по сертификации ООО "Нортекс".

Сведения о данном сертификате соответствия, как документе, подтверждающем соблюдение в отношении товара N 1-8 установленных ограничений, указаны в графе 44 ДТ.

Таможенным органом было установлено, что представленный сертификат соответствия не распространяет свое действие на товары N N 1, 3, 4.

В выпуске товара таможней отказано и рекомендовано подать новую ДТ с представлением сертификата соответствия, о чем имеется соответствующая отметка в ДТ.

ООО "ВЕТТ ТРАНС" 03.11.2011 представлен сертификат C-TR/АГ37.В.25322 от 03.11.2011 на комбинированные плиты, в том числе на артикулы 550109W, 550101W, 550102W, который был представлен к таможенному оформлению по ДТ 10702030/111111/007767.

Таможенным органом 14.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении ООО "ВЕТТ ТРАНС" административного расследования N 10702000-797/2011, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отношении ООО "ВЕТТ ТРАНС" таможенным органом 14.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-797/2011 в связи с выявленным фактом представления недействительного документа при декларировании товара NN 1, 3, 4.

12.03.2012 таможенным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-797/2011.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 10702000-797/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.7-19).

09.04.2012 на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 10702000-797/2011, таможенным органом вынесено представление N36-12/10808, в котором обществу в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ сообщается о необходимости проведения ООО "ВЕТТ ТРАНС" мероприятий по недопущению подобных нарушений в дальнейшем. Заявителю предписано сообщить таможенного органу о принятых мерах.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 10702000-797/2011 и представлением ООО ВЕТТ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что таможенным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и вина общества. При этом суд указал на представление заявителем при декларировании товара N N 1, 3, 4 в ДТ ООО "ВЕТТ ТРАНС" недействительного документа - сертификата соответствия N РОСС TR.АВ73.В04301 от 31.05.2011, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственно сти арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" панель электрическая является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения возникает при условии, что следствием заявления недостоверных сведений о товаре является возможность применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Ссылки общества на отсутствие события административного правонарушения в связи с представлением 03.11.2011 надлежащего сертификата соответствия в отношении товаров N N 1, 3, 4 и ошибку заявителя, которая носит технический характер, не может быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара N N 1, 3, 4 ООО "ВЕТТ ТРАНС" был представлен сертификат соответствия N РОСС TR.АВ73.В04301 от 31.05.2011, выданный органом по сертификации ООО "Нортекс" на продукцию "плиты электрические бытовые торговой марки SIMFER". Также указанный сертификат был указан в графе 44 ДТ в отношении товаров NN 1, 3, 4. При этом указанный сертификат не распространяет свое действие товары NN 1, 3, 4.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции правомерно установлено и сделан вывод о том, что представленный сертификат соответствия был зарегистрирован 03.11.2011, то есть после подачи ДТ 01.11.2011. Следовательно, на момент декларирования указанного товара сертификат соответствия на указанный товар N N 1, 3, 4 не оформлялся. Надлежащий сертификат соответствия C-TR/АГ37.В.25322 от 03.11.2011 на товар NN 1, 3, 4, представленный обществом по запросу таможенного органа, не исключает административную ответственность ООО "ВЕТТ ТРАНС" за вмененное правонарушение

ООО "ВЕТТ ТРАНС" является субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в заявлении при декларировании товаров.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО "ВЕТТ ТРАНС" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на сотрудника общества, который оформил новый сертификат от 03.11.2011 и представил его в таможенный орган, в связи с тем, что не знал о том, что сертификат на комбинированные плиты уже был получен обществом 31.05.2011, не исключает вину общества в совершении правонарушения. Наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительным представления от 09.04.2012 N 36-12/10808, поскольку оспариваемое постановление от 12.03.2012 N 10702000-797/2011 принято таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.

Размер штрафа правильно определен таможенным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, приведенные ООО "ВЕТТ ТРАНС" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 02.08.2012 N 4716) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-14284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (ОГРН: 1027700254450; ИНН: 7716165694) 2 000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина