Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10487/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А71-10737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Аптеки Айболит" (ОГРН 1101841001217, ИНН 1841009050) - Скорнякова Е.Г., удостоверение, доверенность от 11.09.2012;

от ответчика ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" (ОГРН 1071840006710, ИНН 1833045914) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Агентство недвижимости "Солнечный город"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2012 года

по делу N А71-10737/2012,

принятое (вынесенное) судьей С.Ю. Бакулевым

по иску ООО "Аптеки Айболит"

к ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" о признании требования одностороннего расторжения договора аренды не законным, о запрете совершать действия по ограничению доступа в арендуемые помещения и о взыскании 24550 руб. упущенной выгоды,

установил:

ООО "Аптеки Айболит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" о признании требования одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 01/035/2011-523 не законным, о запрете совершать действия по ограничению доступа в арендуемые помещения по адресу: г.Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14 и взыскании 24 550,00 руб. упущенной выгоды.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" совершать действия по ограничению доступа в арендуемые ООО "Аптеки Айболит" помещения, по адресу: г.Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

17 августа 2012 года судом вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении искового заявления отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а судом не учтено, что фактически договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут и арендодатель несет убытки в связи с заключением договора аренды с иным арендатором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, ООО "Аптеки Айболит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" о признании требования одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2011 N 01/035/2011-523 не законным, о запрете совершать действия по ограничению доступа в арендуемые помещения по адресу: г.Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14 и взыскании 24 550,00 руб. упущенной выгоды.

Одновременно, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении вышеуказанных требований.

В обосновании ходатайства истец указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании арендованными ООО "Аптеки Айболит" помещениями, ограничивает доступ в арендованные помещения (повесил на дверь замок, выставил охрану). Ограничение доступа в указанные помещения причиняет истцу убытки, а с учетом специфики деятельности истца, действия ответчика могут повлечь порчу лекарственных препаратов со специальным режимом учета и хранения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применяемая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества ответчика, а не на учинение препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание предпринятые ответчиком действия в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что для предотвращения возможного причинения ООО "Аптеки Айболит" значительного ущерба и сохранения существующего между сторонами положения до рассмотрения спора по существу, следует запретить ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" создавать препятствия истцу в пользовании арендованными им нежилыми помещениями по адресу: г.Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 14 в виде ограничения свободного доступа в указанные помещения.

При этом суд учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 17.08.2012 не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически разрешил спор по существу, является необоснованным. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника до вынесения судебного акта по существу спора, указанные обеспечительные меры не нарушают права ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО Агентство недвижимости "Солнечный город" несет убытки, поскольку не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, заключенным с ООО "Детство", отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при разрешении основного спора по существу и не влияют на обоснованность судебного акта о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Агентство недвижимости "Солнечный город".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2012 года по делу N А71-10737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова