Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-31416/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-92772/12-53-870

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лавнатранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А40-92772/12-53-870, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лавнатранс"

(ОГРН 1065190091317, 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 25)

к Российскому экологическому фонду "Техэко"

(ОГРН 1021801178200, 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Пушкинская, д. 250, офис 3)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лавнатранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому экологическому фонду "Техэко" о расторжении договора N 3621-11-ДЮЦ от 07.09.2011 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. дело N А40-92772/12-53-870 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

ООО "Лавнатранс" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Лавнатранс" (заказчик) и Российским экологическим фондом "Техэко" (исполнитель) был заключен договор N 3621-11-ДЮЦ от 07.09.2011 г., предметом которого является оказание услуг по проведению правового исследования документов, предоставленных заказчиком, с целью определения законности и обоснованности действия Администрации муниципального образования Кольского района Мурманской области, выразившихся в отказе заказчику в выборе земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути необщего пользования от проектируемой станции Лавна до Комплекса перегрузки угля и генеральных грузов, строящегося возле н.п. Междуречье, в устье реки Лавна.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 250, офис 3.

На основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из условий договора, сторонами договорная подсудность не определена.

Таким образом, иск ООО "Лавнатранс" был предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда того же уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы по месту исполнения договора, не могут быть приняты судом, поскольку договором N 3621-11-ДЮЦ от 07.09.2011 г. место исполнения договора не определено, в связи с чем оснований для применения нормы ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется.

Ссылки заявителя на наличие в г. Москве представительств ответчика также подлежат отклонению как в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований для отмены определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. и опровергали выводы суда, положенные в основу определения.

Согласно п. 6.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-92772/12-53-870 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лавнатранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова