Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9754/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-18493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТК ТрансСибУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года

по делу N А60-18493/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибУрал" (ОГРН 1076674031720, ИНН 6674238191)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам,

установил:

ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТК ТрансСибУрал" о взыскании в доход

федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 16 504 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибУрал" в доход федерального бюджета в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 16 504 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось по маршруту г. Екатеринбург - г. Красноярск ничем не подтверждено и не может быть принято в качестве основания для расчета. Полагает, что истцом не соблюдены требования по ознакомлению ответчика с размером платы в счет возмещения вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства VOLVO FN TRUCK 4 Х2 г.р.з. M007TE регион 96, полуприцепа SCHMITZ - CARGOBULL SKO24L г.р.з. AC3391 регион 66, принадлежащего ООО "ТК ТрансСибУрал", что подтверждается актом от 02.12.2009 N 232.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам

Российской Федерации" истец обществу "ТК ТрансСибУрал" начислил плату за перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге "1P402", М-51 "Байкал", М-53 "Байкал" без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси в размере 16 504 руб. 61 коп., за взысканием которой обратился в рамках настоящего дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о том, что документом, подтверждающим факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, является протокол.

В соответствии с п. 8.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом России 27.05.1996 г.) владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузок, изложенных в указанной Инструкции и установленных заводами - изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 1.4 указанной Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно акту N 232 02.12.2009 г. автомобиль VOLVO FH TRUCK. 4X2 г.р.з. М007Ш регион 96, полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24L г.р.з. AC 3391 регион 66, осуществлял переноску тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок па оси транспортного средства без специального разрешении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не может являться единственным доказательством превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, на основании которого осуществляется возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что протяженность маршрута, на котором зафиксировано превышение установленных ограничений на ось, составляет 789 км.

Согласно имеющимся в материалах дела товарно - транспортной накладной от 27.11.2009 г., и путевому листу от 26.11.2009 г. N 1558 перевозка груза осуществлялась по маршруту движения: г. Екатеринбург - г. Красноярск.

Соответственно протяженность указанного маршрута по участкам автомобильных дорог, находящимся па праве оперативного управления у ФКУ "Снбумравтодор" от границы Омской области и Тюменской до границы Кемеровской области и Красноярского края, составляет: 1P402 (Омская область) 610,0-375,897=234 км + Южный обход г. Омска 821-813=8 км + М-51 "Байкал" (Омская область) 947-821= 126км + М51"Байкал" (Новосибирская область) 1422-947=475 + Северный обход г. Новосибирска 50 км + М53 "Байкал" (Новосибирская область) 149-15=134 км + М-53 "Байкал" (Кемеровская область) 245-149=95 км + М-53 "Байкал" (Кемеровская область) 443-295=148 км + М-53 "Байкал" (Кемеровская область) 555-458=97 км. Итого общая протяженность: 1 367 км.

Довод апеллянта о том, что владелец транспортного средства не был поставлен в известность о размере платы в счет возмещения вреда, причиненного при превышении значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, и истцом не соблюдены требования по ознакомлению ответчика с размером платы в счет возмещения вреда, также не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции указанные доводы исследовались, им дана надлежащая правовая оценка. Обязательный досудебный порядок спора для данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, ответчик, получив претензию, оставил ее без ответа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесный и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 данной статьи.

В соответствии с п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения вреда в заявленном размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-18493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская