Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25874/12

город Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-28306/12-40-264

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ДМУ N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2012 по делу N А40-28306/12-40-264,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ГУП "Доринвест" к ГУП "ДМУ N 1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ДМУ N 1" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.01.2011 N 565-002 основного долга за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 в размере 883 273,10руб., неустойки, начисленной за период с 16.08.2011 по 16.12.2011 в размере 146 798,92руб.

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ГУП "ДМУ N 1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 01.01.2011 N 565-002 арендатором не уплачено арендодателю 883 273,10руб. арендной платы за пользование в период с 01.07.2011 по 30.11.2011 являющимся объектом аренды имуществом, а именно: транспортным средством и оборудованием, указанным в Приложении к договору, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также 145 798,92руб. договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной суммы арендной платы в день за период просрочки с 16.08.2011 по 16.12.2011.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, - судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-28306/12-40-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С.Кораблева