Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28282/12

г. Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-47015/12-71-129

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пырсова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-47015/12-71-129, принятое судьей Кравчуком Л.А. по иску конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739121849, 109544, г. Москва, ул. Андроньевская Б., д. 17), Пырсову Ю.А. (156001, г. Кострома, ул. Ломоная, д. 6), третьи лица: ОАО "Волжский торговый дом" (ОГРН 1024400516788, 156603, Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, ул. Волжская 2-я, 8), ООО "Боскос-Ростов" (ОГРН 1027601072817, 152150, Ярославская обл., Ростовский р-н, г. Ростов, Савинское ш., складской комплекс) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Володина В.В. по дов. N 77 АА 6323614 от 13.04.2012;

от ответчиков - от Пырсова Ю.А.-Макаров А.Б. по дов. N 77 АА 613 8106 от 14.05.2012, от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - ответчик, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2012 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, а именно: банковские операции, совершенные 29.11.2010 у должника по списанию денежных средств сумме 4 086 054, 03 руб. с банковского счета N 40817-810-6-1600-0000140 Пырсова Ю.А. (далее - ответчик) в счет погашения кредитов по кредитным договорам от 05.08.2009 N 40/45506/09, от 04.08.2010 N 88/45505/10 - признаны недействительной сделкой; задолженность кредитора перед ответчиком по договору банковского счета N 40817-810-6-1600-0000140 в сумме 4 086 054, 03 руб. подлежит восстановлению; с ответчика в пользу должника взыскана сумма 4 086 054, 03 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители должника и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить. Истец возражал, считая выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и закону.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей должника и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 05.08.2009 между должником (кредитор) и Пырсовым Юрием Аркадьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 40/45506/09 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок с даты дебетования ссудного счета (дата выдачи) и по 29.07.2011 включительно (дата погашения), на потребительские цели и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 21 % годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется путем перевода средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 2.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является поручительство ОАО "Волжский торговый дом" в соответствии с договором поручительства от 05.08.2009 N П/1 40/45506/09, заключенным между банком (кредитор) и ОАО "Волжский торговый дом" (поручитель).

Стороны установили в п. 1.1. договора поручительства предел ответственности поручителя в сумме 650 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок погашения основной суммы кредита, согласно которому заемщик обязался произвести погашение полученного кредита в безусловном и безотзывном порядке погашения, указанном в п. 1.1 кредитного договора и графике платежей, ежемесячными платежами по 20 800 руб. в период с августа 2009 г. по июнь 2011 г. и платежом в размере 21 600 руб. до 29.07.2011.

Таким образом, на дату подачи иска срок погашения задолженности по кредитному договору наступил.

Факт предоставления банком кредита 13.08.2009 в сумме 500 000 руб. по договору от 05.08.2009 N 40/45506/09 подтверждается выпиской по ссудному и текущему счетам заемщика и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что между должником и гр. Пырсовым Ю.А. заключен также кредитный договор от 24.08.2010 N 88/45505/10, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок с даты дебетования ссудного счета (дата выдачи) и по 19.08.2011 включительно (дата погашения) на потребительские цели и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 18 % годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставляется путем перевода средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог недвижимого имущества ответчика по договору ипотеки от 24.08.2010 N И/1-88/45505/10, заключенному между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель); поручительство ООО "Бокос-Ростов" в соответствии с договором поручительства от 24.08.2010 N П/1-88/45505/10, заключенным между банком и ООО "Бокос-Ростов" (поручитель).

Стороны установили в п. 2.3. кредитного договора предел ответственности поручителя в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок погашения основной суммы кредита, согласно которому заемщик обязался произвести погашение полученного кредита в безусловном и безотзывном порядке погашения в срок, указанный в п. 1.1 кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами по 80 000 руб. в период сентябрь, октябрь 2010 г., 200 000 руб. в ноябре 2010 г., июне, июле и августе (до 19 числа), 600 000 руб. в декабре 2010 г. - марте 2011 г., 340 000 руб. в апреле 2011 г., и платежом в размере 300 000 руб. в мае 2011 г.

Таким образом, на дату подачи иска срок погашения задолженности по кредитному договору наступил.

Факт предоставления банком кредита в сумме 4 000 000 руб. по договору от 24.08.2010 N 88/45505/10 подтверждается выпиской по ссудному и текущему счетам заемщика и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций - 29.11.2010 задолженность по кредитам составляла 3 840 000 руб. На текущем счете ответчика N 40817-810-6-1600-0000140, открытом у должника, по состоянию на эту дату имелся остаток денежных средств в размере 160, 32 руб.

По счетам, открытым у должника, произведены следующие банковские операции.

На текущий счет ответчика с расчетного счета другого клиента банка ООО "ГИК" N 40702-810-2-1600-0000419 поступили денежные средства в общей сумме 4 061 834, 94 руб. с назначением платежа по договору процентного займа от 29.11.2010 N 30, без НДС.

Поступление денежных средств отражено внутрибанковскими проводками, согласно выпискам по счетам ответчика N 40817-810-6-1600-0000140 и ООО "ГИК" N40702-810-2-1600-0000419.

В этот же день за счет поступивших денежных средств, а также за счет остатка денежных средств на счете с текущего счета ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 4 086 054, 03 руб. на ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по текущему и ссудным счетам ответчика.

Довод ответчика о том, что операции по его счету совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного закона сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковских операций.

Банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию

Денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.

Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечисление денежных средств на счета в иных кредитных организациях, не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета; не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.

Кроме того, банковские операции, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В п. 6 информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате совершения банковских операций банк исполнил обязательства перед ответчиком в сумме 4 086 05, 03 руб., вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 указанного закона.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 18.03.2011, с указанной даты назначен конкурсный управляющий.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с 18.03.2011 и заканчивается 18.03.2012.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 16.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка Пырсова Ю.А. на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-597 либо с момента оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.03.2011), является несостоятельной.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, по смыслу ст. 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание таких сделок не может быть реализовано ранее даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, право на предъявление требований о признании сделок недействительными возникло с момента введения в отношении банка конкурсного производства, а именно 18.03.2011 - даты изготовления решения суда в полном объеме, а не 15.03.2010 - даты оглашения его резолютивной части.

Данное право не может быть связано с датой объявления резолютивной части решения, поскольку датой принятия решения согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается дата изготовления решения в полном объеме.

В обоснование своей позиции об истечении срока исковой давности в апелляционной жалобе Пырсов Ю.А. указывает также на то, что при надлежащем исполнении своих полномочий арбитражный управляющий должника мог получить информацию о сделках фактически с момента объявления резолютивной части решения; течение срока исковой давности начинается с даты фактического исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей - печатей, штампов, материально-хозяйственных ценностей, документации.

Действующим Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено совершение действий по оспариванию сделок должника, влекущих предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, и в силу императивной нормы ст. 61.9 Закона о банкротстве оно возлагается на внешнего или конкурсного управляющего.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки.

На основании анализа статей 61.9, 67 Закона о банкротстве и статей 181, 200 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности для оспаривания указанных сделок начинается с того момента, когда об этой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника.

В рассматриваемом случае списание банком денежных средств с расчетного счета должника произошло в безакцептном порядке, в связи с чем конкурсный управляющий об оспариваемой сделке мог узнать не ранее даты получения документации должника.

Как следует из материалов дела, решением от 15.03.2010 (дата объявления резолютивной части) суд прекратил полномочия руководящих органов банка и обязал их в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материально-хозяйственных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты от 18.03.2011 N 1, от 28.03.2011 N 36, от 18.03.2011 N 9 и от 18.03.2011 N 92 о передаче печатей и штампов, акта проверки банка, аудиторского заключения и предписаний ЦБ РФ, о передаче баз данных, которыми подтверждается, что датой передачи печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации банка является 18.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до 18.03.2011 конкурсный управляющий полномочия руководителя не осуществлял, соответственно основании считать, что документацию должника в полном объеме он ранее этой даты получил, нет.

Совокупность установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств по делу подтверждает правильность его вывода о том, что с 18.03.2011 конкурсный управляющий банка мог реализовать право, предоставленное ему ст. 129 Закона о банкротстве, на предъявление иска о признании недействительными договоров.

Приведенная Пырсовым Ю.А. в апелляционной жалобе ссылка на постановления федеральных арбитражных судов округов его доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд не подтверждает.

В апелляционной жалобе Пырсов Ю.А. приводит также довод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочия, ссылаясь при этом на то, что доверенность, выданная Володиной В.В., не дает ей права представлять интересы Агентства как конкурсного управляющего банком.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В представленной материалы дела доверенности на имя Володиной В.В. (т. 1 л.д. 57), указано, что Володина уполномочена представлять Агентство как конкурсного управляющего банком, в том числе осуществлять от имени Агентства и (или) банка полномочия, указанные в доверенности, в том числе подписывать исковые заявления.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-47015/12-71-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева