Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9704/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-23918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-23918/20112011(судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 N 05-1155);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Королев П.С. (доверенность от 10.01.2012);

Тартаковского Сергея Викторовича - Королев П.С. (доверенность от 24.02.2011 N 1Д-378);

Наймушиной Анны Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 06.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 29.11.2011);

Тартаковской Екатерины Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 14.06.2012 N 74АА0882192);

Кутикова Юрия Ивановича - Королев П.С. (доверенность от 20.04.2011 N 74АА0480713).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного 28.12.2006 права собственности Челябинской области на земельный участок площадью 17015 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 44; а также признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Челябинской области на все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 17015 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11:005:0009, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 44, в том числе земельные участки:

с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0019, площадью 5393 кв. м;

с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0021, площадью 2124 кв. м,

с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0022, площадью 2957 кв. м;

с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0023, площадью 2640 кв. м;

с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0024, площадью 2042 кв. м;

с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020, площадью 1859 кв. м,

расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 97.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой"), Наймушина Анна Николаевна, г. Челябинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Эфрос Валерий Владимирович, областное государственное учреждение культуры "Музей искусств" (далее - ОГУК "Музей искусств"), Отделение пенсионного фонда Российской Федерации Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), Тартаковская Екатерина Николаевна, Кутиков Юрий Иванович, Чумак Георгий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс", Долганов Олег Евгеньевич, открытое акционерное общество Челябинский завод стройиндустрии "Кемма", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", Тартаковский Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец Администрация города Челябинска и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии прав на спорный земельный участок, связывает их наличие с предоставлением земельного участка в аренду ООО "Предприятие Жилтехстрой" по договору от 13.11.1998. Указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Челябинская область, поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком предоставленное управлению культуры и искусства Администрации Челябинской области прекращено ликвидацией субъекта права. Указывает на отсутствие права государственной собственности на здание фондохранилища картинной галереи, ввиду установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.1998 по делу N А76-613/98 незаконности передачи объекта в государственную собственность Челябинской области. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято признание иска ответчиком.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на возложенную решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-20545/2008 обязанность внесения изменений в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009 с восстановлением записи о существовании последнего. Между тем, в едином государственном реестре прав зарегистрированы права на образованные земельные участки.

ООО "Промжилстрой", Тартаковский С.В., Наймушина А.Н., ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Тартаковская Е.Н., Кутиков Ю.И., Кутиковой Н.Н. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные лица ссылаются на отсутствие оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Челябинской области на спорные земельные участки, поскольку избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Удовлетворение исковых требований не повлечет возникновения права собственности муниципального образования, в собственности которого отсутствуют расположенные в пределах земельного участка объекты недвижимости. Ссылаются на наличие признаков злоупотреблении правом в действиях по предъявлению иска и пропуск срока исковой давности истцами, которые узнали о нарушении своих прав с 06.02.2007 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росерестра на земельный участок площадью 1,7015 га по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 44.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумака Георгия Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс", Долганова Олега Евгеньевича, открытого акционерного общества Челябинский завод стройиндустрии "Кемма", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Эфроса Валерия Владимировича, Областного государственного учреждения культуры "Музей искусств", Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 005: 9 площадью 17015 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 44 принадлежит субъекту Российской Федерации - Челябинская область на праве собственности. Государственная регистрация права произведена 28.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 74-74-01/774/2006-87 (свидетельство о государственной регистрации на л. д. 36, т. 2). Основанием для государственной регистрации послужило разграничение государственной собственности на землю, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельные участки, занятые зданиями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям относятся к собственности субъектов Российской Федерации.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005: 9 расположено здание фондохранилища, которое является государственной собственностью Челябинской области, закрепленное на праве оперативного управления за областным государственным учреждением культуры "Музей искусств" (постановление Правительства Челябинской области от 21.07.2005 N 103-п, распоряжение министерства от 02.07.2008 N 1136-р, выписка из реестра на л. д. 62, т. 1).

В соответствии с постановлением Главы администрации города Челябинска от 19.07.1993 N 873 названный земельный участок площадью 17015 кв. м был предоставлен областному управлению культуры (Главное управление культуры и искусства администрации Челябинской области согласно постановлению Главы администрации Челябинской области от 26.02.1993 N 51) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Оформление права произведено государственным актом Ч N 001498-93 (л. д. 42, т. 1).

На основании постановления Главы города Челябинска от 02.11.1998 N 1552-п о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства торгово-культурного центра ООО предприятие "Жилтехстрой", 13.11.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Челябинск и ООО предприятие "Жилтехстрой" заключен договор аренды земельного участка площадью 18267 кв.м., расположенного в г. Челябинск, на пересечение пр. им. Ленина и ул. Свободы, сроком на пять лет (л. д. 30-35, т. 1).

Государственная регистрация договора произведена 28.07.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 74-01/36-141/2003-0160.

По договору о переходе прав и обязанностей от 03.11.2005 ООО предприятие "Жилтехстрой" передало права арендатора Кутикову Ю.И. (л. д. 38, т. 1).

Государственная регистрация договора произведена 05.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 74-74-01/426/2005-177.

По договору о переходе прав и обязанностей от 16.06.2006 Кутиков Ю.И. передал права и обязанности арендатора Наймушиной А.Н.

Государственная регистрация договора произведена 21.07.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74-01/458/2006-179.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-3646/2009 в рамках рассмотрения требований Министерства к Администрации города Челябинска и ООО предприятие "Жилтехстрой" о недействительности вышеназванных договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора установлено совпадение предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:05 11 005: 9, в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности. Тем же решением установлено обстоятельство прекращения существования в качестве юридического лица без правопреемства титульного обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком областного управления культуры (Главное управление культуры и искусства администрации Челябинской области). Названное повлекло вывод об отсутствии нарушений не существующего без субъекта права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с предоставлением земельного участка в аренду обществу предприятие "Жилтехстрой" и отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании распоряжений Министерства от 14.03.2007 N 243-р и от 21.04.2009 N 526-р земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 005:9 площадью 17 015 кв. м разделен на несколько самостоятельных земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0019, площадью 5393 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0021, площадью 2124 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0022, площадью 2957 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0023, площадью 2640 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0024, площадью 2042 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020, площадью 1859 кв. м (кадастровые планы л. д. 78-118, т. 1).

Как усматривается из указанных в кадастровых планах земельных участках сведений о фактическом использовании земельных участков, а также сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л. д. 63-68) на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019 -74:36:0511 005:0023 расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020 площадью 1859 кв. м находится в собственности Эфроса В.В. (л. д. 43, т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11005:0024, площадью 2042 кв. м сформирован для эксплуатации территории картинной галереи и занят зданием фондохранилища, лит Д, Д1, Д2, д1, д (л. д. 117, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.1998 по делу N А76-613/98 установлена незаконность передачи в государственную собственность Челябинской области нежилого здания, расположенного в г. Челябинске, по проспекту Ленина (ул. Красноармейская, 166) и признано право муниципальной собственности на него (л. д. 1-2, т. 2). В соответствии с определением о разъяснении решения от 31.07.1998 судебный акт принят в отношении здания бывшей прядильно-ткацкой фабрики по проспекту Ленина - ул. Красноармейская, 166 - ул. Свободы, включая пристроенные помещения. Вопрос об отдельно стоящих зданиях судом не рассматривался (л. д. 121, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-20545/2008 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по проведению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0024, 74:36:05 11 005:0022, 74:36:05 11 005:0023, с возложением обязанности внесения изменений в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009 с восстановлением записи о существовании последнего.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.03.2012 имеются записи о зарегистрированном праве собственности субъекта Российской Федерации Челябинская область на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0021, 74:36:05 11 005:0022, 74:36:05 11 005:0023, 74:36:05 11 005:0024, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009 отсутствуют (л. д. 108-113, т. 3).

Ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности Челябинской области на земельные участки ввиду прекращения права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком управления культуры и искусства Администрации Челябинской области, а также отсутствие права государственной собственности на здания фондохранилища картинной галереи, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование нарушений прав истцом приведены доводы о невозможности осуществления распоряжения земельными участками на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом, когда применение иных способов защиты невозможно. Судом указано, что удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности муниципального образования, в собственности которого отсутствуют расположенные в пределах земельного участка объекты недвижимости. Судом не установлено нарушений вещных прав, к которым не относится право на распоряжение земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных органами местного самоуправления требований зависит от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, а также возможности их защиты избранным способом.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, требований и возражений сторон не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что права муниципального образования город Челябинск в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были. Оснований считать право муниципальной собственности возникшим вне зависимости от осуществления государственной регистрации, не имеется.

В соответствии со статьями 18, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в государственной и муниципальной собственности соответственно, находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Основания отнесения земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю предусмотрены пунктами 1, 2, 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-3646/2009 обстоятельство отсутствия в отношении спорного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по причине прекращения существования в качестве юридического лица без правопреемства титульного обладателя права, повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о признании договора аренды недействительным были мотивированы исключительно незаконным изъятием земельного участка и прекращением права постоянного пользования в связи с предоставлением иному субъекту.

Однако, исходя из содержания пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие предоставления земельного участка государственному унитарному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования не исключает наличие оснований возникновения права государственной собственности на земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009 (сформированного за счет его раздела, земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0024) здания фондохранилища, лит Д, Д1, Д2, д1, д, которое является государственной собственностью Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1992 года. В настоящее время здание закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением культуры "Музей искусств".

Судебной коллегией не установлено доказательств прекращения права государственной собственности на указанное здание, возникшего до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.1998 по делу N А76-613/98 установлена незаконность передачи здания в государственную собственность и признано право муниципальной собственности, подлежат отклонению.

В соответствии с определением о разъяснении решения от 31.07.1998 указанный судебный акт принят в отношении здания бывшей прядильно-ткацкой фабрики по проспекту Ленина - ул. Красноармейская, 166 - ул. Свободы, включая пристроенные помещения, без решения вопроса об отдельно стоящих зданиях (л. д. 121, т. 1). Между тем, из пояснений представителей в судебном заседании и схемы расположения объектов на земельном участке усматривается, что здание фондохранилища, лит Д, Д1, Д2, д1, д является отдельно стоящим и не являлось пристроенным с снесенному ныне зданию прядильно-ткацкой фабрики.

Иных доказательств оспаривания права государственной собственности, возникновения права муниципальной собственности на указанное здание, а также иные объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах спорного земельного участка суду не представлено.

Предоставление земельного участка в аренду ООО предприятие "Жилтехстрой" не является тождественным предоставлению органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления, которое образует основания возникновения муниципальной собственности на земельные участки в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отсутствие доказательств наличия правовых оснований, влекущих возникновение права муниципальной собственности на земельный участок (в том числе его часть либо долю в праве) исключает направленность исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности на осуществление последующей процедуры разграничения государственной собственности в отношении земельного участка с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом судебной коллегией учтено, что изначальное формирование земельного участка площадью 1 705 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009 было произведено для предоставления учреждению культуры "Челябинская областная картинная галерея" в целях эксплуатации нежилого здания. Последующие действия по проведению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0024, 74:36:05 11 005:0022, 74:36:05 11 005:0023 признаны незаконными, с возложением обязанности внесения изменений в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009 с восстановлением записи о существовании последнего. Однако в пределах указанных земельных участков расположены здания, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество конкурирующих записей о правах истца и ответчика, исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Приведенное выше обоснование наличия в пределах земельного участка здания фондохранилища, находящегося в государственной собственности, исключающего порочность оснований государственной регистрации права собственности на земельный участок субъекта Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о защите прав на осуществление распоряжения земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Ввиду проведения разграничения государственной собственности в рассматриваемом случае, указанная норма о праве органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, применению не подлежит.

Кроме того, указанное полномочие не является вещным правом, наличие которого (либо законных оснований возникновения) дает основания для оспаривания зарегистрированного права.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020 является осуществление государственной регистрации права собственности на этот участок Эфроса Валерия Владимировича. Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права (в том числе путем признании права отсутствующим) является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Однако Эфрос Валерий Владимирович не является ответчиком по делу.

Довод Администрации о признании ответчиком исковых требований противоречит позиции, выраженной в отзыве, которым обоснованными признаны лишь требования в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 11 005:0019, 74:36:05 11 005:0021, 74:36:05 11 005:0022, 74:36:05 11 005:0023 (л. д. 8, т. 3). Вместе с тем, из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что разрешение спора о праве ведет к установлению (прекращению) титула собственника, обращенного к неограниченному кругу лиц. Поэтому признание ответчиком требований о признании права собственности отсутствующим само по себе не влечет удовлетворение иска.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении мотивов. Их анализ приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации. При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-23918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева