Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 19АП-4408/12

г. Воронеж

10 октября 2012 г.

Дело N А14-10471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2012;

от ООО "Росгосстрах": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10471/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 14 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 19 871 руб. 84 коп. материального ущерба.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 300 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10471/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер Н364ТВ36, принадлежащего Кольцову А.О., и автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер О358ТМ36, принадлежащего Давтян А.Х.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21063, государственный номер О358ТМ36.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер Н364ТВ36, Кольцов А.О., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Давтян А.Х. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 8 987 руб. 01 коп.

Давтян А.Х. не согласился с действиями ответчика в части определения суммы ущерба, причиненного его имуществу, и обратился к ООО "Авто Деньги" за определением действительного размера ущерба.

Истец привлек к определению размера ущерба независимого оценщика - ИП Юдинцева А.В.

Оценщик подготовил отчет N 0175-150311о от 24.03.2011, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер О358ТМ36, составила 28 858 руб. 85 коп. с учетом износа.

Давтян А.Х., установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возмещению ущерба, заключил с ООО "Авто Деньги" договор уступки права требования N 00166 от 24.03.2011 с дополнительным соглашением к договору в части указания на то, что в уступленное право не включается выплаченная сумма 8 987 руб. 01 коп.

Истец уведомил ответчика о переходе прав требования и просил выплатить страховое возмещение.

Поскольку требование ООО "Авто Деньги" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 29.01.2011 ДТП с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Давтян А.Х., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба. Своим правом на проверку обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик так же не воспользовался, доказательств возмещения действительного размера ущерба не представил.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 14 300 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования обоснованно не принят арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 00166 от 24.03.2011, согласно которому Давтян А.Х. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что в договоре уступки требования отсутствует сумма, которая передается новому кредитору, правомерно отклонена судом, так как в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. Кроме того, стороны данного договора заключили дополнительное соглашение о том, что ранее выплаченная сумма потерпевшему не входит в объем уступаемого права.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о прекращении обязательства ответчика перед потерпевшим, в связи с тем, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Таким образом, ссылаясь на прекращение обязательства вследствие выплаты ответчиком потерпевшему страховой суммы, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что размер произведенной выплаты является надлежащим исполнением обязательства страховщика, соответствуя требованиям, установленным статьей 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по выплате реального ущерба, определенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик в течение 30 дней после получения заявления потерпевшего обязан составить акт о страховом случае. Неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки).

Ответчик акт о страховом случае составил, однако заключение независимой экспертизы ни потерпевшему, ни суду не представил, что не позволяет установить, соответствует ли определенный ответчиком размер возмещенного ущерба требованиям законодательства об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что само по себе получение потерпевшим любой суммы от страховщика в счет возмещения ущерба влечет прекращение обязательств страховщика противоречит смыслу Закона об ОСАГО и принятым в его исполнение нормативным правовым актом.

Более того, пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

В соответствии с отчетом ИП Юдинцева А.В. N 0175-150311о от 24.03.2011 размер материального ущерба составил 28 858 руб. 85 коп.

Ответчик указанный отчет не оспорил, доказательств полного возмещения ущерба, то есть надлежащего исполнения обязательства, суду не представил.

Ссылка ответчика на статью 956 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, статья 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а в рассматриваемом случае уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 14 300 руб. материального ущерба.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10471/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-10471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева