Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-9726/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А50-7953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца: Лучихина М.М. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика: Никонов А.В. по доверенности от 20.06.2012, удостоверение;

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Молодежный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2012 года по делу N А50-7953/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственного объединения "Искра" (ОГРН 10201509798, ИНН 5907001774)

к товариществу собственников жилья "Молодежный" (ОГРН 1105907000693, ИНН 5907044834)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

Установил: Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Молодежный" о взыскании 338 760 руб.18 коп задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре- декабре 2011 года по договору теплоснабжения N 30-03И от 25.06.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Пермгазэнергосервис".

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 258 760 руб. 18 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком (л.д.72).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 258 760 руб. 18 коп. задолженности, 8 175 руб.20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, указывает на то, что суд в решении ссылается на договор, заключенный между ОАО НПО "Искра" и ТСЖ "Молодежный", не учитывая тот факт, что к договору от 25.06.2010 имеется протокол разногласий, не подписанный ОАО НПО "Искра".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не учтен тот факт, что в адрес ОАО НПО "Искра" было направлено письмо с содержанием о том, что дом не нуждается в таких объемах тепловой энергии.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Согласно позиции истца, изложенной в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Веденеева,13, находящегося в управлении ответчика, осуществлялось в спорный период в соответствии с условиями заключенного договора N 30-03И от 25.06.2010.

По пояснению истца, фактическое количество переданной ОАО НПО "Искра" и принятой ответчиком тепловой энергии определялось по показаниям общедомового прибора учета, которые передавались ответчиком, подтверждено подписанными сторонами в соответствии с п.5.2 договора актами приема-передачи тепловой энергии за расчетный месяц.

Истец просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 30-03И от 25.06.2010 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (л.д.13-22), подписанного истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, истец в период с октября по декабрь 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Веденеева,13, находящийся в управлении ответчика.

Для оплаты стоимости потребленных в указанный период энергоресурсов истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за потребленную тепловую энергию N 1840 от 31.10.2011, N 2048 от 30.11.2011, N 2244 от 30.12.2011 на сумму 378 760,18 руб.(л.д.46,48,50).

Наличие у ответчика задолженности по оплате полученной тепловой энергии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд указал на то, что ответчику определениями суда от 27.04.2012 и от 22.06.2012 предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений по иску, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1.1 названного выше договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п.5.2 договора стороны ежемесячно подписывают акты приема-передачи тепловой энергии за расчетный месяц.

Согласно п.5.5 договора Абонент производит оплату тепловой энергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежный средств на расчетный счет Энергоснрабжающей организации.

Объем и стоимость полученной ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела актами, оформленными в соответствии с условиями п.5.2 договора, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д.47,49,51), факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчик не отрицает, аргументированных и документально обоснованных возражений по объему, стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании спорной задолженности удовлетворены правомерно (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из материалов дела при их оценке согласно ст.71 АПК РФ с учетом положений п.3 ст.438 ГК РФ, не имеется оснований для вывода о том, что договор N 30-03И от 25.06.2010 не заключен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении истцу ответчиком писем о том, что дом не нуждается в таких объемах тепловой энергии, несостоятелен.

В силу условий договора и положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из пояснений истца, указанный в актах объем потребленной в спорный период тепловой энергии определен на основании переданных ответчиком показаний общедомового прибора учета, что ответчиком не оспаривается (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, письменный отзыв относительно существа заявленных требований в суд первой инстанции не представил, аргументированных возражений по расчету истца не заявил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, ни суду первой инстанции в порядке ст.65 АПК РФ, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ не представил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу N А50-7953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская