Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-416/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-50836/11-105-426

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-50836/11-105-426 по иску Префектуры САО города Москвы к Санаторной школе-интернату N25 для детей с заболеваниями опорно-двигательного аппарата третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент образования г. Москвы, Управление по работе с недвижимостью САО, Северное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы о признании права собственности на самовольную постройку при участии в судебном заседании:

от истца: Норкин А.И. (по доверенности 18.01.201)

от ответчика: Гаврилина Е.С. (Приказ о приеме на работу N 78/2 от 10.03.2010) от третьего лица:

от Северного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы - Акимов В.А. (по доверенности от 10.09.2012) в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Департамент образования г. Москвы, Управление по работе с недвижимостью САО, - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г.Москвы обратилась в суд с иском к ГБОУ санаторная школа-интернат N 25 о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку 5-го этажа площадью 782,8 кв.м. над четырех этажным учебным корпусом ГОУ санаторная школа-интернат N 25 для детей с заболеваниями опорно-двигательной системы, расположенного по адресу: Москва, Лиственничная аллея, д.8, стр.1.

Управление Росреестра по Москве, Департамент образования г. Москвы, Управление по работе с недвижимостью САО, Северное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-50836/11-105-426 в удовлетворении иска отказано.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска без доказательств того, что спорный объект, как самовольно возведенный, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Денежные средства на проведение экспертизы, о проведении которой заявил истец в рамках судебного разбирательства, не были перечислены на депозит суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии в материалах дела заключения компетентных органов об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил при возведении пятого этажа здания, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан представленному в дело техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект".

В заседании апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о проведении в рамках апелляционного производства судебной экспертизы для разрешения вопросов о допущении\недопущении нарушений градостроительных норм и правил при возведении самовольно возведенного пятого этажа здания и создании\несоздании новым объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 02.04.2012 проведение экспертизы было поручено эксперту Добряку Д.К. ООО "Независимые экспертизы "Стройконтроль", производство по делу было приостановлено.

После получения результатов экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

При рассмотрении дела заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы, выводы эксперта признал достаточными для удовлетворения иска.

Представители ответчика и Северного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы выразили согласие с исковым заявлением, доводами апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, оценив заключение эксперта, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Распоряжением Префекта САО Москвы от 26 июня 2002 г. N 417-р МКЗ ответчику предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0128 га во вл. 8 по Лиственничной аллее для осуществления образовательной и лечебно-оздоровительной деятельности.

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: Москва, Лиственничная аллея, д.8, стр.1, площадью 4 238 кв.м., было передано Москомимуществом ГОУ санаторная школа-интернат N 25 для детей с заболеваниями опорно-двигательной системы Департамента образования г. Москвы на праве оперативного управления под учебно-воспитательные цели, что следует из свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 15.04.1998. ( т.1 л.д.33).

ГОУ санаторная школа-интернат N 25 для детей с заболеваниями опорно-двигательной системы Департамента образования г. Москвы самовольно осуществило реконструкцию объекта недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект - надстройка 5-ого этажа над 4-х этажным учебным корпусом площадью 782, 8 кв.м.

Самовольное возведение надстройки 5-ого этажа учебного корпуса произведено без исходно-разрешительной документации, предусмотренной ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169 "Об архитектурной деятельности; Законом г. Москвы от 09.07.2003 г. N50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве".Реконструкция произведена на основании рабочих проектов 1993, 1995 г.МосжилНИИпроекта ( т. 1 л.д.73-88). Доказательств утверждения проектной документации в установленном порядке, приемке объекта реконструкции в эксплуатацию не представлены.

Данные обстоятельства и решение от 02.12.2010 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы о признании надстройки 5-ого этажа учебного корпуса самовольной постройкой послужили основанием для предъявления иска о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку 5-го этажа площадью 782,8 кв.м. над четырех этажным учебным корпусом ГОУ санаторная школа-интернат N 25 для детей с заболеваниями опорно-двигательной системы, расположенного по адресу: Москва, Лиственничная аллея, д.8, стр.1, на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенному в рамках апелляционного производства заключению эксперта ООО бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" от 13.08.2012 N 02-08\2012 : 1)_Техническое состояние надстройки пятого этажа школы -интерната оценивается как работоспособное; 2) Надстройка пятого этажа над учебным корпусом ГОУ санаторная школа-интернат N 25 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 3) На четвертом этаже здания произошло обрушение штукатурного слоя. Произошедшее отслоение и обрушение наружного штукатурного слоя в целом по всему зданию создает угрозу жизни и здоровью граждан;4) Необходимо выполнить ремонт фасадов с последующим устройством теплоизоляции и защитных армированных штукатурных покрытий либо навесных вентилируемых фасадов.

Приглашенный в заседание суда эксперт дал пояснения, что после предполагаемых к проведению работ по ремонту фасадов его заключение можно расценивать как подтверждающее, что надстройка пятого этажа не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное заключение оценено с позиции статьи 86 АПК РФ ( заключение эксперта).

Судебная коллегия не признает вывод эксперта о том, что надстройка пятого этажа над учебным корпусом ГОУ санаторная школа-интернат N 25 не создает угрозу жизни и здоровью граждан достаточным для удовлетворения иска, поскольку последующий вывод эксперта говорит о наличии на фасаде здания дефектов, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан в целом по всему зданию.

Указание данного вывода сделано за рамками поставленного перед экспертом вопроса, что не противоречит статье 86 АПК РФ, согласно которой, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Сведения истца о предполагаемом ремонте здания не могут быть приняты во внимание для разрешения иска в настоящем судебном заседании. Заключение эксперта оценивается в целом и не признается как подтверждение того, что надстройка пятого этажа над учебным корпусом ГОУ санаторная школа-интернат N 25 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанные выше заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенный пятый этаж здания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-50836/11-105-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей в оплату услуг эксперта согласно счету от 14.08.2012 года N 39 (поступившие на депозит по пл. пор. от 20.03.12 N78).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова