Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7142/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А70-1001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7142/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 по делу N А70-1001/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N11-15/36, о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 849 661 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 19.12.2011 N 0862,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТекс" - Клочкович Людмила Николаевна по доверенности N 20 от 10.02.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Сизикова Надежда Васильевна по доверенности N 29 от 17.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" (далее - ООО "ТПФ "НефТэкс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 11-15/36 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 0862 от 19.12.2011;

- обязать ИФНС России по г. Тюмени N 2 возместить 849 661 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года путем возврата на расчетный счет ООО "ТПФ "НефТэкс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 по делу N А70-1001/2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.01.2011 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года.

12.04.2011 ООО "ТПФ "НефТекс" представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 958 632 руб.

ИФНС России по г. Тюмени проведена камеральная проверка указанной уточненной декларации по НДС, по результатам которой составлен акт проверки N 11-14/1755 от 26.07.2011 (том 2 л.д. 121) и, с учетом возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного контроля (том 2 люд. 92), вынесены следующие решения:

- от 30.09.2011 N 11-15/725 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 30.09.2011 N 11-15/37 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

- от 30.09.2011 N 11-15/36 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 2 л.д. 93), которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 849 661 руб.

Основанием для вынесения последнего из названных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету (возмещению) указанной суммы НДС по счету-фактуре ООО "НеоЛидер" N 165. Проверяющие установили, что обществом налоговая выгода заявлена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности - налоговый орган посчитал, что осуществление реальных взаимоотношений между ООО "ТПФ "НефТэкс" и ООО "НеоЛидер" отсутствует, так как установлено, что общество не приобретало и в дальнейшем не реализовывало товары по счету-фактуре N 165, а также, что в бухгалтерской отчетности формально отражено поступление и списание товара ООО "ТПФ "НефТэкс". Кроме того, налоговый орган указал на искусственное создание налогоплательщиком совокупности гражданско-правовых отношений с контрагентом ООО "НеоЛидер", заведомо не исполняющим свои налоговые обязательства, единственной целью создание которых является уклонение от налогообложения путем создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения вычета).

Решением УФНС России по Тюменской области от 19.12.2011 N 0862 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 30.09.2011 N 11-15/36 и решением УФНС России по Тюменской области от 19.12.2011 N0862, ООО "ТПФ "НефТэкс" обратилось в суд с заявлением о признании таковых недействительными, а также об обязании возместить НДС в сумме 849 661 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял сторону налоговых органов и посчитал, что обществом была заявлена необоснованная налоговая выгода по счету-фактуре ООО "НеоЛидер" N 165 от 01.12.2010. Свои выводы суд обосновал тем, что представленные обществом документы не содержат сведений, позволяющих установить реальность хозяйственной операции по поставке товаров в соответствии с обозначенным счетом-фактурой. Также судом принято во внимание, что ООО "НеоЛидер" по месту регистрации не находится, представляет отчетность с нулевыми показателями, работников и имущества не имеет; что документы, обосновывающие налоговую выгоду, имеют противоречия, составлены не в соответствии с предъявляемыми требованиями, не позволяют установить наименование товара, а также, свидетельствуют продаже обществом спорного товара ранее даты его приобретения. Помимо изложенного судом указано на списание с расчетного счета ООО "НеоЛидер" денежных средств в пользу ООО НЧОП "Дельта" и ООО "Дельта" в которых значится является Маркеев С.С., также являющийся руководителем в ООО "ТПФ "НефТэкс".

В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное Арбитражным судом Тюменской области решение. Доводы жалобы мотивированы реальностью спорной хозяйственной операции с ООО "НеоЛидер" по приобретению товара (комплектующих), а также дальнейшей реализацией этого товара в адрес ООО "ИНТЭС". Отдельные несоответствия в бухгалтерских документах общество обосновывает ошибками бухгалтера, которая уволилась до проведения проверки.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам относительно нарушения прав общества при проведении камеральной проверки и вынесении решения по проверке, а именно, в части сроков проведения проверки, процедуре вынесения проверки, а также ознакомления с материалами проверки.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 и УФНС России по Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Налоговые органы считают, что отказ в предоставлении возмещения в спорной сумме является правомерным, так как материалами проверки подтверждается факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных взаимоотношений и противоречий в бухгалтерских документах. Доводы о наличии нарушений при проведении камеральной проверки и вынесения решения считают несостоятельными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "ТПФ "НефТэкс", поддержавших доводы в пользу незаконности спорных решений налоговых органов. ИФНС России по г. Тюмени N 2 и УФНС России по Тюменской области явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционный суд удовлетворил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ИФНС России по г. Тюмени N 2 и УФНС России по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2010 между ООО "ТПФ "НефТэкс" и ООО "НеоЛидер" заключен договор поставки N 165/п-2010 (том 2 л.д. 11), в соответствии с условиями которого ООО "НеоЛидер" обязалось поставить обществу оборудование по 14 позициям на общую сумму 5 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора, доставка товара осуществляется поставщиком.

На основании указанного договора, ООО "НеоЛидер" в адрес ООО "ТПФ "НефТэкс" выставлен счет-фактура от 01.12.2010 N 165 на сумму 5 570 000 руб., в том числе НДС 849 661 руб. 02 коп. (том 2 л.д. 9) В данном счете-фактуре в графе "наименование товаров" указано "комплектующие", в графе "количество" указано "1".

В материалы дела также представлена товарная накладная N 165 от 01.12.2010 (том 2 л.д. 10), в которой указано, что ООО "НеоЛидер" поставило, а ООО "ТПФ "НефТекс" приняло "комплектующие" на сумму 5 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в том числе следующие обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания).

В данном случае из указанного выше описания поставляемого товара невозможно установить, какой именно товар поставлен обществу. Оформление представленных обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в редакции, действующей на момент выставления счета-фактуры N 165 от 01.12.2010, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из пункта 2 статьи 169 следует, что в случае, если из счета-фактуры не представляется идентифицировать товар, то данное обстоятельство может служить основанием для отказа в вычетах (возмещении) НДС.

При этом, нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, или заменять оформленными заново в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не позаботившийся о соответствии представляемых им для получения налоговой выгоды документов требованиям закона, в том числе имеющий возможность внести изменения в такие документы для целей их надлежащего оформления, несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговую выгоду.

Указанное основание для отказа в праве на предоставление вычетов по НДС является самостоятельным.

Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции установлено отсутствие одного из обязательных условий обоснованности налоговой выгоды - реальности хозяйственной операции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "НеоЛидер" состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с 21.02.2007, видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о среднесписочной численности работников, о наличии в собственности транспортных средств и имущества, принадлежащего на праве собственности отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. представлена с нулевыми показателями: реализация по спорной операции не нашла отражение в отчетности. Инспекцией в ходе проведенного 02.06.2011 осмотра адреса, указанного в качестве юридического ООО "НеоЛидер", установлено, что указанная организация по этому адресу не располагается.

Из показаний допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля руководителя общества Маркеева С.С. следует, что доставка товара от ООО "НеоЛидер" осуществлялась на транспорте ООО "ИНТЭС", договоры на поставку поступали через уполномоченных лиц организации, подписывались и возвращались курьером.

Из показаний свидетеля руководителя ООО "ИНТЭС" Бугайчука Ю.Ф., допрошенного в ходе проверки, следует, что комплектующие у ООО "ТПФ "НефТэкс" приобретались, доставка комплектующих осуществлялась силами ООО "НефТэкс".

Также следует указать, что в соответствии с пунктом 2.1 договора N 165/п-2010, заключенным с ООО "НеоЛидер", поставку товара осуществляется силами ООО "НеоЛидер".

Таким образом, показания свидетелей о способе поставки товара, а также положения договора N 165/п-2010, не соответствуют друг другу. При этом, к показаниям директора общества следует отнестись критически в силу наличия у него заинтересованности в отсутствии негативных последствий для ООО "ТПФ "НефТэкс". Оснований считать показания директора ООО "ИНТЭС" не соответствующими действительности не имеется, так как апелляционный суд не усматривает у него какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Далее, общество в подтверждение факта приобретения спорного товара у ООО "НеоЛидер" представило в материалы дела, в том числе:

- товарную накладную N 165 от 01.12.2010 (то 2 л.д. 10), из которой следует, что общество получило "комплектующие" в количестве "1" на общую сумму 5 570 000 руб.;

- акт N 3952 от 07.10.2010 "экспресс-доставки 70244515 из Москвы" ООО "Экспресс-Курьер" (г.Тюмень, Моторостроителей, дом 2, корп.2 оф.38.) (том 2 л.д. 118);

- акт сопровождения груза от 07.10.2010 (том 2 л.д. 119), в котором указано, что ООО "НеоЛидер" через ООО "Экспресс-Курьер" отправило в адрес ООО "ТПФ "НефТэкс" комплектующие: АCS 800-0400210-3 устройство автоматического регул (5 шт);

- товарная накладная N 126 от 07.10.2011 (том 2 л.д. 120), из которой следует, что общество получило от ООО "НеоЛидер" комплектующие: АCS 800-0400210-3 устройство автоматического регул (5 шт). При этом сумма товара равно "0,00" руб.;

- акт N 4248 от 25.10.2010 исполнитель "экспресс-доставки 68643520 из Москвы" ООО "Экспресс-Курьер" (г.Тюмень, Моторостроителей, дом 2, корп.2 оф.38.) (том 2 л.д. 115);

- акт сопровождения груза от 25.10.2010 (том 2 л.д. 116), в котором указано, что ООО "НеоЛидер" через ООО "Экспресс-Курьер" отправило в адрес ООО "ТПФ "НефТэкс" комплектующие синус-фильтр 1380-6 (3 шт) и плату RMIO (1 шт);

- товарная накладная N 139 от 25.10.2011 (том 2 л.д.117) из которой следует, что общество получило от ООО "НеоЛидер" комплектующие: синус-фильтр 1380-6 (3 шт) и плату RMIO (1 шт). При этом сумма товара равно "0,00" руб.

Также заявитель указывает, что подтверждением обстоятельства реального приобретения товаров у ООО "НеоЛидер" является факт дальнейшей реализации такого товара в адрес ООО "ИНТЭС".

Изложенные обществом данные и представленные им документы, перечисленные выше, апелляционной коллегией не могут быть расценены в качестве надлежащих и подтверждающих факт поставки товара в действительности, а также его дальнейшей перепродажи в адрес ООО "ИНТЭС".

Так, из актов экспресс-доставки не следует наименования перевозимого груза, ни его количества.

Что же касается актов сопровождения груза от 07.10.2010 и от 25.10.2010, то данные акты также не являются основанием для получения налоговых льгот, и в совокупности с другими документами не могут рассматриваться доказательством, поскольку, представленные с ними товарные накладные датированы не октябрем 2010 года, а октябрем 2011 года, что зафиксировано в дате составления накладной, так и в нижней ее части "отпуск разрешил" в месте для печати.

Кроме того, в товарных накладных в графах сумма указано "0,00" руб., что не может соответствовать действительности, поскольку, если следовать доводам общества, в его адрес была поставлена продукция в количестве 8 штук, не имеющая стоимости. При этом, в товарной накладной N 165 от 01.12.2010 содержится информация о поставке в адрес обществ товара на общую сумму 5 570 000 руб., в том числе НДС в размере 849 661 руб., то есть на всю сумму договора с ООО "НеоЛидер".

Следует также отметить, что на стадии проведения налоговым органом проверки налогоплательщиком не представлялись акты доставки, акты сопровождения груза, товарные накладные от 07.10.2011 и от 25.10.2011. Такие документы появились лишь на стадии судебного разбирательства в качестве возражений на доводы налоговых органов о том, что материалами проверки не подтверждается факт реализации заявителем комплектующих в адрес ООО "ИНТЭС".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Счет-фактура N 165, выставленная ООО "НеоЛидер" в адрес общества, датирована 01.12.2010. Этой же датой оформлена товарная накладная N 165, в которой в качестве поставщика указано ООО "НеоЛидер".

Согласно доводам общества, приобретенные им у ООО "НеоЛидер" товары были реализованы в адрес ООО "ИНТЭС".

Между тем, дата счета-фактуры N 157, выставленного обществом в адрес покупателя ООО "ИНТЭС" - 03.11.2010, т.е. товар передан до его получения от поставщика ООО "НеоЛидер".

Указанное несоответствие является свидетельством отсутствие у заявителя возможности произвести поставку товара, который еще не был приобретен налогоплательщиком.

Кроме того, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается обществом, факт реализации товара по счету-фактуре N 157 от 03.11.2010 не отражен в бухгалтерском учете ООО "НефТекс" (по счету 41 "Товары").

Таким образом, документы, предоставленные обществом в обоснование налоговой выгоды, не могут служить основанием для признания права заявителя на такую налоговую выгоду, поскольку являются противоречивыми и не подтверждающими реальность спорной хозяйственной операции. Материалы дела не позволяют прийти к выводу о наличии у поставщика общества возможности произвести поставку спорного товара, поскольку у него отсутствуют необходимые для этого условия (персонал, имущество), в том числе отсутствуют данные по расчетному счету об оплате приобретения товара, впоследствии постановленного налогоплательщику.

Дополнительно к изложенному следует отметить, что косвенным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды является установленный в ходе проверки факт списания с расчетного счета ООО "НеоЛидер" денежных средств в адрес ООО НЧОП "Дельта", ООО "Дельта", учредителем (руководителем) которых является Маркеев С.С., то есть директор ООО "ТПФ "НефТэкс".

Анализ и сопоставление перечисленных обстоятельств в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2010 года ввиду представления недостоверных документов, отсутствия реального характера осуществления спорных операций, невозможности осуществления поставки товаров контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель выразил позицию о наличии допущенных со стороны инспекции нарушениях в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка соответствующим доводам.

Суд апелляционной инстанции изложенное обоснование не принимает в качестве основания для отмены постановленного судом первой инстанции акта по существу.

Доводы о нарушении процедуры со стороны проверяющих были изложены в уточнениях к заявлению (том 2 л.д. 113). Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Общество считает, что основанием для проведения проверки является требование N 15073 от 02.02.2011, вынесенное должностным лицом инспекции, в то время как в акте проверки указано, что проверка начата 12.04.2011 и окончена 12.07.2011, акт вынесен 26.07.2011. Налоговый орган неправильно указал время проведения проверки и проводил ее без соответствующего разрешения о проведении проверки.

Заявитель не учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налогоплательщиком - ООО "ТПФ "НефТэкс" 20.01.2011 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила - 958 632руб.

Учитывая положения пункта 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации за 4 квартал 2010 составил с 20.01.2011 по 20.04.2011.

Именно в связи с проведением проверки первичной налоговой декларации у общества были истребованы документы требованием N 15073 от 02.02.2011.

Затем 12.04.2011 обществом представлена уточненная налоговая декларация за период 4 квартал 2010 с аналогичной суммой возмещения налога из бюджета.

Из положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ следует, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из акта проверки, срок проведения уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 составил с 12.04.2011 по 12.07.2011, в связи с чем период проведения проверки не превысил нормативной установленный (не превысил трех месяцев) Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО "ТПФ "НефТэкс" ошибочно полагает, что камеральная проверка должна проводиться на основании специального разрешения, либо проведена на основании требования на предоставление документов, а также неверно указанных сроков проведения проверки, указанных в акте.

Далее, общество ссылается на принятие инспекцией решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, однако, как полагает заявитель, фактически мероприятия налогового контроля не проводились, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомлен.

Из материалов дела следует, что мероприятия дополнительного налогового контроля были назначены решением N 48 от 02.09.2011 (том 2 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

02.09.2011 инспекцией вынесено решение N 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 26 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля определен с 02.09.2011 по 30.09.2011.

28.09.2011 составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля (том 1 л.д. 72), в которой перечислены конкретные действия сотрудников налогового органа и их результаты.

30.09.2011 произведено рассмотрение результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Рассмотрение состоялось в присутствии директора налогоплательщика - Маркелова С.С, о чем имеется запись на странице 2 протокола рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля (том 1 л.д. 74). Здесь же перечислены проведенные мероприятия налогового контроля. Доводы представителя налогоплательщика были выслушаны. С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик ознакомлен, (страница 3 протокола), о чем имеется запись и подпись Маркелова С.С.

Ссылка общества на то, что в протоколе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля имеется несоответствие в указании представителя ООО "ТПФ "НефТэкс" (на первой странице протокола указан представитель по доверенности Сизикова Н.В.) судом апелляционной инстанции принимается, однако названное несоответствие расценивается в качестве описки, не повлиявшей ни на возможность общества участвовать при рассмотрении дополнительных мероприятий, ни на объективность принятого инспекцией решения.

Заявитель указывает, что статьями 87, 88 НК РФ запрещено неоднократно проводить камеральные проверки по одним и тем же налоговым декларациям.

Между тем, общество не указывает, по каким налоговым декларациям налоговым органом были неоднократно проведены камеральные проверки. Как уже было установлено, в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ проверка первоначальной декларации была прекращена в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, по результатам которой и было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение ИФНС России по г. Тюмени N 2.

Одним из доводов налогоплательщика является неправомерное перенесение УФНС России по Тюменской области даты рассмотрения апелляционной жалобы на 15 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 УФНС России по Тюменской области приняло решение N 0816 (том 2 л.д. 139) о продлении принятия решения по жалобе заявителя на 15 рабочих дней. Из содержания решения следует, что продление сроков рассмотрения жалобы обусловлено анализом большого объема документов, представленных в ходе проверки и полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а также необходимостью получения пояснений со стороны инспекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Поскольку изложенная не содержит требований по мотивации продления сроков рассмотрения жалоб, постольку апелляционный суд не усматривает фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении УФНС России по Тюменской области какой-либо нормы права, в том числе в части оснований для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом факт переноса даты рассмотрения его апелляционной жалобе в вышестоящем налоговом органе мог повлиять на его права либо ущемить его интересы.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 по делу N А70-1001/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов