Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26582/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-47426/12-135-463

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-47426/12-135-463 судьи Дудкина В.В.

по заявлению ЗАО Агрофирма "КОСИНО" (ОГРН 1027739263562, 111621, г. Москва, ул. Б. Коссинская, 18)

к префектуре ВАО города Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Ковалев А.А. по дов. от 20.08.2012;

от ответчика: Румянцев Ф.А. по дов. от 17.11.2011;

от третьего лица: Шацкая Н.Н. по дов. от 09.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 было удовлетворено заявление ЗАО Агрофирма "КОСИНО" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Префектуры ВАО г.Москвы (далее - Префектура) в согласовании проекта распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) "Об утверждении границ земельного участка по адресу: ул. Оренбургская, вл. 30 на кадастровой карте (плане) территории", оформленного письмом от 14.03.2012 N 01-13-1207/2.

Суд также обязал Префектуру восстановить нарушенное право Общества путем согласования проекта распоряжения ДЗР "Об утверждении границ земельного участка по адресу: ул. Оренбургская, вл. 30 на кадастровой карте (плане) территории".

Префектура не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указывает, что Префектура не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения заявления.

Считает, что Префектура не может выступать ответчиком, поскольку не уполномочена принимать решения об отказе в формировании земельного участка и утверждении границ земельного участка, и по настоящему спору такого решения не принимала.

Обратил внимание на то, что на момент вынесения судебного акта постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП в части, регламентирующее порядок издания распоряжений об утверждении границ земельного участка и предусматривающее их согласование в префектурах округов, признано утратившим силу.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Префектуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДЗР в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Префектуры, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО Агрофирма "КОСИНО" является собственником зданий по адресам:

г.Москва, ул. Оренбургская, д. 32, площадь 812 кв.м. (Свидетельство серии 77 АБ 952120 от 09.07.2004);

г.Москва, ул. Оренбургская, д. 32, стр. 1, площадью 57 736,8 кв.м. (Свидетельство серии 77 АБ 952121 от 09.07.2004);

г.Москва, ул. Оренбургская, д.32, стр. 2, площадь 40,5 кв.м. (Свидетельство серии 77 АБ 952119 от 09.07.2004);

г.Москва, ул. Оренбургская, д. 32, стр. 3, площадь 688,4 кв.м. (Свидетельство серии 77 АБ 952117 от 07.07.2004);

г.Москва, ул. Оренбургская, д. 32, стр. 4, площадь 605,6 кв.м. (Свидетельство серии 77 АБ 952118 от 07.07.2004);

г.Москва, ул.Оренбургская, д. 30, площадью 352,2 кв.м. (Свидетельство серии 77 АБ 783462 от 30.04.2004).

30.12.2011 ЗАО Агрофирма "КОСИНО" обратилось в ДЗР с заявлением N 33-5Т3-1637/11-(0)-0 о формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Оренбургская, вл. 32, и подготовки распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом ДЗР от 08.02.2012 N 33-5-338/12(0)1 в выдаче распоряжения "Об утверждении границ земельного участка по адресу: ул. Оренбургская, вл. 30 на кадастровой карте (плане) территории" Обществу было отказано на основании п.5.1.4. Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N643-ПП (далее - Регламент).

При этом, ДЗР было указано на то, что причиной отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа является отрицательное заключение органа исполнительной власти.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законные основания для отказа в согласовании проекта распоряжения ДЗР у ответчика отсутствуют; оспариваемый отказ препятствует заявителю реализовать право на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ при выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение его границ определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ участка.

Как следует из ст.3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" компетенцией по распоряжению земельными участками и по передаче органам исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению земельными участками наделено Правительство Москвы.

С учетом положений Регламента подготовки документов, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Как следует из обстоятельств дела, и установлено судом первой инстанции, оформление земельных отношений осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП. Каких-либо замечаний к форме, содержанию или комплектности представленных документов Департамент не предъявил.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в качестве основания для отказа ДЗР указал на отрицательное заключение Префектуры ВАО, согласно которому отклонен от согласования проект распоряжения ДЗР "Об утверждении границ земельного участка по адресу: ул. Оренбургская, вл. 30 на кадастровой карте (плане) территории".

Из письма Префектуры от 14.03.2012 N 01-13-1207/2 следует, что в согласовании указанного документа было отказано, поскольку в настоящее время, на основании государственного контракта от 18.10.2010 N 11-0212355-10, по заказу Москомархитектуры, ТППМ ВАО разрабатывает Проект планировки территории Старое Косино района Косино-Ухтомский, согласно которому на испрашиваемом земельном участке запланировано размещение четырех многоэтажных жилых домов, двух ДОУ, школы и ФОК.

Анализируя данные основания для отказа, суд обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в согласовании проекта распоряжения как не соответствующие законодательству.

Наличие на спорном земельного участке объектов недвижимости подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности заявителя, а право собственности заявителя на настоящий момент в установленном порядке оспорено не было.

На момент обращения Общества в ДЗР по вопросу формирования границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Оренбургская, вл. 30, никаких обременений либо ограничений по использованию данного земельного участка не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для отказа в согласовании проекта распоряжения ДЗР "Об утверждении границ земельного участка по адресу: ул. Оренбургская, вл. 30 на кадастровой карте (плане) территории" у ответчика отсутствуют.

При этом, оспариваемый отказ препятствует заявителю реализовать право на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Довод Префектуры о том, что в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы" согласование префектурами округов указанных распоряжений не предусмотрено, в связи с чем префектура округа не может выступать ответчиком, не может быть признан основанным на законе, поскольку на дату обращения (30.12.2011) ООО Агрофирма "КОСИНО" в ДЗР указанный порядок согласования был установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Префектуры не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права заявителя, что в силу с ч.2 ст. 201 АПК РФ влечет признание его незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении 03.05.2012 представителю ответчика копии определения суда о назначении судебного заседания на 29.06.2012.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом того, что обжалуемое решение принято судом на основании полно установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-47426/12-135-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко