Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25454/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-32946/12-127-309

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г.,

принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-32946/12-127-309,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ИНН 5029142695, ОГРН 1105029011350)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД"

(ИНН 7730615909, ОГРН 1097746606220) о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова М. Ю. по доверенности от 14.09.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 г. по 05.12.2011 г. по Договору субаренды нежилого помещения N 69/XL1-11 от 11.10.2010 г. в размере 779 916, 24 руб., ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 317, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.07.2012 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения N 69/XL1-11, в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренду нежилое помещение N XV, комната N 18 общей площадью 64,0 кв.м., на 2 этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 89, по акту приема-передачи от 01.11.2010 г.

В соответствии с п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения N 69/XL1-11 от 11.10.2010 г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет сумму рублевого эквивалента 9 679, 98 (Девять тысяч шестьсот семьдесят девять целых и девяносто восемь сотых) долларов США, в том числе НДС 18%, и 450,00 (Четыреста пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, за помещение в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора субаренды арендная плата должна была перечисляться ответчиком ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца на основании счета истца, а в период с 01.05.2011 г. по 31.08.2011 г. - ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно условиям пункта 10.5 договора субаренды в случае просрочки внесения арендной платы по вине субарендатора, а также невыполнения иных денежных обязательств субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 0, 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты арендной платы. Ответчиком несвоевременно была уплачена арендная плата за февраль 2011 г., март 2011 г., апрель 2011 г.

Согласно расчету истца за февраль 2011 размер пени составил в рублевом эквиваленте 29, 04 долларов США и 30 руб., за март 2011- 174, 24 долларов США и 30 руб., за апрель 2011- 319, 44 долларов США и 30 руб.

Кроме того, в нарушение п.3.1. договора субарендатор несвоевременно перечислил обеспечительный взнос. За нарушение сроков его внесения субарендодатель начислил пени в размере 2 744, 64 долларов США.

30.11.2011 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении 05.12.2011 г. договора субаренды нежилого помещения N 69/XL1-11 от 11.10.2010 г. с указанием сумм задолженностей по оплате арендной платы и имеющимся претензиям за несвоевременное перечисление арендной платы и последующим зачетом из обеспечительного взноса сумм пени в полном объеме и задолженности по арендной плате в части, а также акт возврата помещения 05.12.2011 года.

После зачета обеспечительного взноса и по состоянию на дату соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 69/XL1-11 от 11.10.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила 24 755, 44 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять целых и сорок четыре сотых) долларов США, в том числе НДС 18%.

В связи с неоплатой Ответчиком 5 (Пяти) дней декабря 2011 г., общая задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска в суд составила 26 316, 73 (Двадцать шесть тысяч триста шестнадцать целых и семьдесят три сотых) долларов США, в том числе НДС 18%, и 72,58 (Семьдесят две целых и пятьдесят восемь сотых) рублей, в том числе НДС 18%, что в сумме по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи искового заявления равняется 779 916, 24 (Семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 коп.

Поскольку субарендатор имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательств уплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 779 916, 24 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сверки расчетов отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не являлся, ходатайств о несогласии с долгом по размеру не заявлял, свой расчет не представлял, не требовал назначения сверки расчетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-32946/12-127-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина