Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9879/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А07-23721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Броневича Василия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 о прекращении производства по делу N А07-23721/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие:

Броневич В.С. лично, его представитель - Асатрян С.Х. (доверенность от 16.03.2010),

а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" - Асатрян С.Х. (доверенность от 15.02.10),

общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" - Фахрутдинов И.Р. (доверенность N 2 от 10.01.2012).

Броневич Василий Степанович и общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее - Броневич В.С., ООО "Ямалнефтесервис", истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор", обществу с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (далее - ООО "БашМедПрибор", ООО "База строительной комплектации", ответчики) о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника ООО "База строительной комплектации" от 09.08.2011, проведённых конкурсным управляющим ООО "Арбитражная практика", в том числе протокола о результатах проведения торгов в электронной форме о признании ООО "БашМедПрибор" победителем торгов, а также о применении последствий ничтожности договора купли-продажи предприятия ООО "База строительной комплектации", заключенного 11.08.2011, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - ООО "Арбитражная практика", т. 3 л.д. 71).

Определением суда от 18.07.2012 производство по делу N А07-23721/2011 прекращено (т. 3 л.д. 144-147).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что с завершением процедуры ликвидации ООО "База строительной комплектации" и внесением соответствующей записи об этом в государственный реестр правоспособность юридического лица прекращена, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

С указанным определением не согласился Броневич В.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, по смыслу ч. 1 ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство не подлежит прекращению полностью по делу, если ликвидирован только один из процессуальных соучастников. Таким образом, производство должно быть прекращено только в отношении требований, адресованных к ликвидированному ответчику.

Апеллянт также ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела истцом заявлено требование о применении односторонней реституции, что не исключает возможности возврата принадлежащего истцам имущества только обществом "БашМедПрибор".

В дополнениях к апелляционной жалобе Броневич В.С. ссылается на иные процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности, необоснованное отложение судебных заседаний, а также необоснованное прекращение производства по делу при наличии у суда обязанности выделить требования к существующему ответчику в отдельное производство. Кроме того, апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе излагает доводы, оценивающие оспариваемую сделку по существу как ничтожную.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения истцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-14789/2009 конкурсное производство в отношении ООО "База строительной комплектации" завершено. Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 02 N006403409 в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2012 внесена запись о ликвидации ООО "База строительной комплектации" за государственным регистрационным номером 2120257008034.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу названных норм производство по делу прекращается судом в том случае, когда в силу причин процессуального характера спор не может быть разрешён судом по существу и дальнейшее ведение арбитражного процесса исключается, что в частности, обусловлено утратой стороной в споре правоспособности.

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже имущества и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.08.2011 в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

При этом из материалов дела следует, что вторая сторона сделки - ООО "БашМедПрибор" - не утратила правоспособности и привлечена в качестве ответчика по делу.

При таких обстоятельствах препятствий для защиты (восстановления) нарушенных, по мнению истцов, прав в результате оспариваемых торгов не имеется, а учитывая, что признание оспоримой сделки недействительной производится исключительно в судебном порядке, отсутствие судебного акта, содержащего оценку данной сделки, повлечёт лишение лица, заинтересованного в её оспаривании, возможности на защиту своих прав в дальнейшем в случае применения иных способов защиты.

В силу изложенного, ликвидация юридического лица - одной из сторон договора - до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании сделки оспоримой, заявленному лицом, не являющимся участником договора, заключенного по результатам торгов, не влечёт прекращения производства по делу в части требования о признании торгов недействительными.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в части требований истцов к ООО "БашМедПрибор" о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества, у суда первой инстанции не имелось, в данной части определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки предполагает возврат сторонами данной сделки всего полученного в натуре.

Прекращение юридического лица, являвшегося стороной сделки, исключает возможность применения реституции, ввиду прекращения его правоспособности, что исключает возможность совершения им юридически значимых действий, в силу чего прекращение судом производства по делу к ООО "База строительной комплектации" в части требований о применении последствий недействительности сделки является верным, в указанной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

На основании изложенного, дело в части требований истцов к ООО "БашМедПрибор" о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника ООО "База строительной комплектации" от 09.08.2011, проведённых конкурсным управляющим ООО "Арбитражная практика", в том числе, протокола о результатах проведения торгов в электронной форме о признании ООО "БашМедПрибор" победителем торгов, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 о прекращении производства по делу N А07-23721/2011 отменить в части прекращения производства по требованию Броневича Василия Степановича и общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" к обществу с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации", проведённых 09.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Арбитражная практика", в том числе: протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, утверждённого обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" 09.08.2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" победителем торгов.

Направить дело N А07-23721/2011 в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 о прекращении производства по делу N А07-23721/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева