Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 19АП-2797/12

г.Воронеж

1 октября 2012 г.

Дело N А14-13582-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Богдановой И.В., представителя по доверенности N 249 от 10.07.2012 г. (до перерыва),

от ООО "Логос-Фарм": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Журавлева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. по делу N А14-13582-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Фарм" об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, при участии в качестве третьего лица Журавлева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Фарм" (далее - ООО "Логос-Фарм", ответчик, общество) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 183 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, д.38, путем обязания ответчика демонтировать находящееся на указанном земельном участке ограждение.

Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев Андрей Иванович (далее - Журавлев А.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. по делу N А14-13582-2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. по делу N А14-13582-2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2012 г. не явился представитель ООО "Логос-Фарм" и Журавлев А.И.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, представил суду текст мирового соглашения, пописанный сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда 18.09.2012 г. был объявлен перерыв до 25.09.2012 г.

Проанализировав условия представленного мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения, в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По условиям указанного мирового соглашения ответчик признает исковые требования, в связи с чем обязуется в трехмесячный срок со дня подписания мирового соглашения устранить допущенные нарушения земельного законодательства путем устранения препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, а именно демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке, площадью 183 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38.

Как следует из материалов дела, на указанном в мировом соглашении земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, литера А, Б, общей площадью 476,5 кв.м, находящийся в общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что демонтаж ограждения, расположенного на спорном земельном участке, может привести к нарушению прав жильцов дома, также расположенного на данном участке.

Судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанное выше им мировое соглашение не нарушает права жильцов индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Поскольку указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены, суд не усматривает оснований для утверждения вышеназванного мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. по делу N А14-13582-2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области проведена внеплановая проверка соблюдения норм земельного законодательства ООО "Логос-Фарм" на земельном участке общей площадью

1 383 кв.м, кадастровый номер 36:34:0605030:29, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, д.38. Сведения о государственной регистрации прав на данный земельный участок отсутствовали.

В ходе контрольных обмеров установлено, что ООО "Логос-Фарм" использует земельный участок площадью 223,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, д.38, под нежилым встроенным помещением 1 лит A, Al, А2, находящимся в собственности ООО "Логос-Фарм" (свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 36 АВ N 082029 от 07.07.2008), а также огороженный земельный участок площадью 183 кв.м, прилегающий к указанному помещению. Правоустанавливающих документов на огороженный земельный участок площадью 183 кв.м. в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно возвел на указанном земельном участке ограждение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия также как и суд области не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 "О

регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об

утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом не доказана принадлежность спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение ограждения на спорном земельном участке именно ООО "Логос-Фарм".

Как следует из материалов дела и было отмечено ранее, на вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, литера А, Б, общей площадью 476,5 кв.м, находящийся в общей долевой собственности. По соглашению об отступном от 31.01.2011, заключенному между ООО "Логос-Фарм" и Журавлевым А.И., Общество приобрело 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АГ N 258482 от 17.05.2011). В указанном индивидуальном жилом доме ООО "Логос-Фарм" занимает нежилое встроенное помещение I, литера А, А1, А2.

В соответствии с объяснениями ответчика, данными в ходе проведения проверки об исполнении предписания Управления Росреестра Воронежской области от 31.05.2011 об устранении нарушения земельного законодательства и зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011, ООО "Логос-Фарм" земельный участок площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, д.38, не занимало, ограждение не возводило.

Напротив, как следует из пояснений третьего лица - Журавлева А.И. от 20.02.2012, им и другими собственниками квартир домовладения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, д.38, совместно за счет собственных средств на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, было возведено ограждение, установлены ворота на проезды, ведущие к квартирам, находящимся в данном индивидуальном жилом доме.

В силу изложенного апелляционный суд также как суд области полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение ответчиком ограждения на спорном земельном участке, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований истца.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то обстяотельство, что факт возведения ответчиком ограждения подтверждается материалами о привлечении к административной ответственности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.08.2011 г.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку акты административных органов не обладают преюдициальным характером и служат лишь одним из доказательств, оценив которые в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что создание препятствий действиями ответчика не подтверждено материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2012 г. по делу N А14-13582-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2012 г. по делу N А14-13582-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова