Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5767/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А28-763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Демина А.В. (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу N А28-763/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акситт" (ИНН 4345146865, ОГРН 1064345113953, г. Киров)

о взыскании штрафа в сумме 254 652 рублей 88 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акситт" (далее - ООО "Акситт", ответчик) о взыскании 254 652,88 руб. штрафа за нарушение условий п. 2.2.9 договора аренды от 11.12.2006 N 6058.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при заключении договора стороны не согласовали условия о необходимости привлечения в рамках контрольных мероприятий представителя арендатора или о его предупреждении о предстоящих контрольных мероприятиях, в связи с чем заявитель полагает, что арендодатель был вправе провести осмотр переданных в аренду помещений без привлечения представителя арендатора. Также заявитель ссылается на письмо ответчика от 20.06.2011 N 24 о прекращении занятия иными видами деятельности; в акте проверки от 08.03.2011 есть ссылка на ведение фотосъемки, в качестве приложения к акту в нем указаны фотоматериалы; обязанность заверять фотографии подписью лица, проводившего осмотр, не предусмотрена; в материалы дела представлены фотокопии, заверенные надлежащим образом подписью представителя по доверенности. Заявитель обращает внимание, что в исковом заявлении и дополнениях к нему указано на необходимость взыскания штрафа за нарушение п. 2.2.9 договора аренды в целом, истцом была представлена фотокопия договора субаренды с одним из пользователей ИП Русиновым, которая не получила правовой оценки в решении суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между УДМС (арендодатель) и ООО "Акситт" (арендатор) заключен договор N 6058 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 28,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 46, в целях использования под оздоровительный тренировочный зал (п. 1.1).

По условиям п. 2.2.9 арендатор обязался не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия арендодателя. Разрешение на передачу помещения оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

На основании п. 3.1 арендная плата с учетом НДС составляет 31 745,63 руб. в год, а с учетом коэффициента деятельности - 15 872,82 руб.

Пунктом 4.1.3 за нарушение п. 2.2.9 предусмотрено взимание штрафа в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы.

Согласно п. 7.1 срок действия договора определен с 12.10.2006.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 12.10.2006.

Соглашением от 16.08.2007 арендованная площадь была увеличена сторонами до 146,50 кв.м. (N N помещений на поэтажном плане - 2-5,7,11); размер платы - до 190 774,97 руб. в год (с учетом коэффициента деятельности - 95 387,48 руб.).

В ходе проведенной истцом проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения установлено, что арендуемое помещение общей площадью 146,5 кв.м, расположенное в подвале здания, используется ООО "Акситт". На входной двери помещения N 5 (согласно поэтажному плану) имеется вывеска "Массажный комитет". Фактически в помещениях N 4, N 5, N 26, N 27 общей площадью 26,6 кв.м. располагается сауна, деятельность ведет ООО "Акситт". Возле помещения N 13 располагается вывеска "Администрация", деятельность в помещениях N 13 и N 15 общей площадью 9,7 кв.м ведет ООО "Акситт" (располагается администратор сауны). Указанные помещения арендатору не передавались. В помещении N 2 площадью 28,7 кв.м. располагается салон красоты "У Натали", деятельность ведет ИП Некрасова Н.В., субарендатор не согласован с УДМС. В помещении N 7 площадью 44,5 кв.м. располагается магазин по розничной продаже одежды "Second hand", деятельность ведет ИП Окишева Н.А. (имеется кассовый чек), субарендатор не согласован с УДМС. В помещении N 11 площадью 41,3 кв.м. располагается ателье "Пчелка", деятельность ведет ИП Бакина Е.Ю. (со слов сотрудников ателье), субарендатор не согласован с УДМС.

На основании изложенного, проверяющим сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2.2.9 договора аренды арендатором ООО "Акситт" допущены нарушения условий договора аренды в части недопущения передачи как в целом, так и в части помещения в субаренду без письменного разрешения собственника. В нарушение п. 1.2 договора аренды арендатор использует помещения N N 4, 5, 26, 27 не по назначению, а для оказания услуг сауны, о чем составлен акт от 08.03.2011.

К указанному акту приложены фотоматериалы: помещение N 1 - коридор, помещение N 2 - салон красоты ИП Некрасова Н.В., помещение N 7 - магазин "Second hand" ИП Окишева Н.А., кассовый чек ИП Окишева Н.А. 0.03.11 на сумму 70,00 руб., помещение N 11 - ателье "Пчелка" ИП Бакина Е.Ю., помещение N 13 - кабинет администрации ООО "Акситт".

14.04.2011 Комиссией по использованию муниципальной собственности принято решение N 870 о назначении ООО "Акситт" штрафа за нарушение п. 2.2.9 договора от 11.12.2006 N 6058, о чем арендатор проинформирован письмом от 19.04.2011 N 1217.

Письмом от 20.06.2011 N 24 ООО "Акситт" сообщило УДМС о том, что выявленные в ходе проверки замечания устранены: больше нет парикмахерской, магазина и ателье, остался только тренировочный зал, что соответствует заявленному виду деятельности; договоры страхования и вывоза ТБО на подписании; задолженность по арендной плате будет погашена в течение ближайшего месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 исходя из нижеследующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из п. 2.2.9 договора следует обязанность арендатора не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия арендодателя.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требуя взыскание штрафа на основании п. 4.1.3 договора, истец обязан доказать передачу помещения субарендаторам ИП Некрасовой Н.В., ИП Окишевой Н.А., ИП Бакиной Е.Ю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие арендных (а равно и субарендных) правоотношений может подтверждаться договором аренды (статья 606 ГК РФ), актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущество арендатору, - статья 611 ГК РФ), а также доказательствами предоставления арендатором встречного исполнения (статьи 328 и 614 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 606 ГК РФ правоотношение, порождаемое договором субаренды, носит не абсолютный, а относительный характер, основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности субарендодателя и субарендатора по отношению друг к другу, а не к третьим лицам. Следовательно, при отсутствии иных доказательств только обязанные (предположительно обязанные) лица по сделке - субарендодатель и субарендатор - могут удостоверить или опровергнуть не подтвержденное документально наличие между ними отношений по субаренде.

Истолковав договор аренды в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание позицию ответчика, отрицавшего факт субарендных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что - в отсутствие договора субаренды, акта-приема передачи (или его эквивалента), расчетных документов и свидетельств использования (а не только нахождения) обнаруженных в арендованном помещении салона красоты ИП Некрасовой Н.В., магазина одежды ИП Окишевой Н.А., ателье "Пчелка" ИП Бакиной Е.Ю. - представленные УДМС доказательства не соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, а значит, не подтверждают факт сдачи спорного помещения в поднаем.

Учитывая, что истцом в обоснование исковых требований бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договоров субаренды спорного объекта с иными лицами в материалы дела не представлено, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения арендатором условий договора аренды в части передачи арендованного помещения в субаренду.

Также не представлено доказательств передачи ответчиком спорного помещения в иное пользование указанным в акте от 08.03.2011 лицам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу N А28-763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина