Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9434/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-19358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Канюков И. А., доверенность от 30.05.2012,

от ответчика - Шаромов С. И., доверенность от 30.05.2012 N 15; Мокрушина А. А., доверенность от 15.05.2012 N 15; Костринский С. И., доверенность от 15.05.2012 N 14,

от третьих лиц: от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Деречин А. О., доверенность от 26.10.2011 N 78-17504,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу N А60-19358/2012,

принятое судьей Ануфриевым А. А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

к Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области,

третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - истец, ФГУП "Экран") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 10 505 169 руб. 12 коп., в том числе 9 407 666 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1097 502 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области).

Решением суда от 12.07.202 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что владеет на праве хозяйственного ведения зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ленина, д. 52а. Помещения N 1-19 площадью 386, 1 кв.м. на 1 этаже указанного здания в отсутствие правовых оснований занимает ответчик под размещение архива. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. У ответчика отсутствует право аренды спорных помещений, поскольку договор от 27.04.1999 N АО-200/0444 аренды помещений под размещение архива записей актов гражданского состояния является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, ответчик не является стороной указанного договора. Суд не оценил довод истца о недействительности указанного договора аренды. Является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств неэквивалентного характера неосновательного обогащения и оплаты ответчиком коммунальных услуг, размер неосновательного обогащения определен без учета размера коммунальных платежей.

Ответчик и третье лицо ТУ ФАУГИ в Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в спорных помещениях на основании охранно-арендного договора от 27.04.1999 N АО-200/0444 находятся архивные документы - записи актов гражданского состояния Свердловской области, которые составляют архивный фонд Свердловской области.

Третье лицо ТУ ФАУГИ в Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо МУГИСО в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. МУГИСО считает, что архив записей актов гражданского состояния расположен в спорных помещениях на законном основании - на основании действующего охранно-арендного договора от 27.04.1999 N АО-200/0444.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на отдельно-стоящее нежилое здание с пристроями общей площадью 1 947,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52а.

Тогда же зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на указанное здание.

Полагая, что ответчик в период с 01.04.2099 по 01.04.2012 в отсутствие правовых оснований использовал распложенные в указанном здании помещения первого этажа N 1-19 площадью 386,1 кв.м., для размещения архива записей актов гражданского состояния, без внесения платы за их использование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании отчета независимого оценщика от 09.11.2011 N18, исходя из размера арендной платы в месяц за 1 кв.м. в размере 676,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии п. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорных помещений.

Довод истца о том, что в помещениях находится архив записей актов гражданского состояния, не означает наличие основании для удовлетворения иска.

Ответчик, возражая на данный довод истца, указал, что размещение архива в спорных помещениях осуществлено на основании охранно-арендного договора от 27.04.1999 N АО-200/0400, заключенного между МУГИСО (арендодатель) и Правительством Свердловской области (арендатор).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния являются полномочиями Российской Федерации, которые передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 03.06.2003 N 253-УГ, п. 1, 4 Положения об Управлении записи актов гражданского состояния, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1102-ПП, Управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, в компетенцию которого входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Свердловской области. Управление обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в установленном порядке на праве оперативного управления, осуществляет от своего имени имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", п.п. 2 и 3 Правил передачи в государственные архивы книг государственной регистрации актов гражданского состояния, собранных из первых экземпляров записей актов гражданского состояния, и метрических книг, утвержденных Приказом Росархива N 38, Минюста РФ N 230 от 02.08.1999, актовые книги, собранные органами записи актов гражданского состояния из первых экземпляров записей актов гражданского состояния, и метрические книги относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и постоянно хранятся в государственных архивах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Свердловской области от 25.03.2005 N 5-ОЗ "Об архивном деле в Свердловской области" предусмотрено, что архивные документы, хранение которых осуществляют государственные архивы Свердловской области (п. 2 ст. 2 указанного Закона), находятся в государственной собственности Свердловской области.

Таким образом, само по себе нахождение в спорных помещениях архивных документов записей актов гражданского состояния не подтверждает использование ответчиком спорных помещений.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере платы за использование помещений N N 1-19 площадью 386, 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ленина, д. 52а, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В иске судом отказано обоснованно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что охранно-арендный договор от 27.04.1999 N АО-200/0444 является незаключенным, а также о недействительности указанного договора, подлежат отклонению, так как находятся за рамками рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-19358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина