Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7353/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-15450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7353/2012) закрытого акционерного общества "Валентина" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-15450/2012 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Валентина" (ИНН 5504108563, ОГРН 1055507076041) к закрытому акционерному обществу "Сельхозводстрой" (ИНН 5504035330, ОГРН 1025500972243) о признании права собственности на долю 3741/10000 в праве собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 76,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Валентина" - Окоряк Е.П. по доверенности от 20.01.2010, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от закрытого акционерного общества "Сельхозводстрой" - директор Чепурко Н.М. на основании решения (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Стрельцова А.А. по доверенности от 01.03.2012, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Ветчинина Е.Н. по доверенности от 01.03.2012, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Закрытое акционерное общество "Валентина" (далее - истец, ЗАО "Валентина", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельхозводстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Сельхозводстрой") о признании права собственности на долю 3808/10000 в праве собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 76:

- 1 этаж: N 1 (тамбур 3,4 кв.м.), N 2 (коридор 61,8 кв.м.), N 7 (лестничные клетки 17,3 кв.м.), N 8 (узел управления 10,3 кв.м.), N 10 (санузел 7,6 кв.м.), N 11 (санузел 10,7 кв.м.);

- 2 этаж: N 10 (лестничные клетки 17,8 кв.м.), N 11 (коридор 39,3 кв.м).

Заявление истца мотивировано тем, что отношения собственников помещений, расположенных в указанном нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, 15.06.2012, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с допущенной им арифметической ошибкой, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", просил признать за ЗАО "Валентина" право собственности на долю 3741/10000 в праве собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 76:

- 1 этаж: N 1 (тамбур 3,4 кв.м.), N 2 (коридор 61,8 кв.м.), N 7 (лестничные клетки 17,3 кв.м.), N 8 (узел управления 10,3 кв.м.), N 10 (санузел 7,6 кв.м.), N 11 (санузел 10,7 кв.м.);

- 2 этаж: N 10 (лестничные клетки 17,8 кв.м.), N 11 (коридор 39,3 кв.м).

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-15450/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ЗАО "Валентина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-15450/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на нарушение норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

ЗАО "Валентина" полагает, что принятое решение противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Таким образом, как считает истец, суду необходимо было установить, какие именно помещения в здании предназначены для обслуживания более одного помещения (являются общими), а затем определить долю в праве собственности на эти помещения каждого из собственников, что в данном случае не сделано.

Кроме того, податель жалобы указывает на недействительность в силу статьи 168 ГК РФ соглашения о прекращении общей долевой собственности на здание от 20.10.2000, заключенного между ОАО "Сельхозводстрой" и ОАО "Омсклестопром" (которому принадлежала часть здания до ЗАО "Валентина"), в части прав собственников на общее имущество здания, поскольку статьями 289, 290 ГК РФ установлено и в пункте 5 Постановления N 64 разъяснено, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Также полагает, ошибочными ссылки суда на нормы статьи 252 ГК РФ, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, так как пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что выдел доли в натуре может и не допускаться законом, что относится к рассматриваемому спору, по мнению истца.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости изменения ранее сложившегося порядка и возможности совместного пользования указанным имуществом, так как предметом рассмотрения настоящего спора порядок пользования спорным имуществом не является, то есть доказыванию не подлежит.

От ЗАО "Сельхозводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Валентина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "Сельхозводстрой" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции урегулировать спор путем заключения мирового соглашения стороны ответили отказом, указав на невозможность разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке.

Суд определили рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сельхозводстрой" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1-П, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-3, 3.1, 4 - 13, второго этажа: 1-11, 11.1, общей площадью 534,9 кв.м., составляющие первый и второй этаж трехэтажного кирпичного административного здания, Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 76.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2001 (л.д. 64), которое было выдано Учреждением юстиции Омской области на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 18.02.1993 N 195-РК, плана приватизации треста "Сельхозводстрой" от 25.02.1993, соглашения о прекращении общей долевой собственности от 20.10.2000.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилого строения N 76 по ул. Учебной от 22.10.1999 в состав нежилых помещений 1-П первого этажа: под номерами 3, 4 - 6, 9, 12, 13 входят кабинеты; под номером 1 - тамбур, площадью 3,4 кв.м.; под номером 2 - коридор, площадью 61,8 кв.м.; под номером 7 - лестничные клетки, площадью 17,3 кв.м.; под номером 8 - узел управления, площадью 10,3 кв.м.; под номерами 10, 11 - сан. узлы, площадью 7,6 и 10,7кв.м. Общая площадь вспомогательных помещений первого этажа под номером 1-П составляет 115,2 кв.м.

В состав нежилых помещений 1-П второго этажа: под номерами 1 - 9, 11.1 входят кабинеты; под номером 10-лестничные клетки, площадью 17,8 кв.м.; под номером 11 - коридор, площадью 39,3 кв.м.

Общая площадь вспомогательных помещений второго этажа под номером 1-П составляет 57,1 кв.м.

Таким образом, за истцом зарегистрировано право собственности на первый и второй этажи нежилого помещения, в состав которых входят как основные (кабинеты), так и вспомогательные помещения (тамбур, коридоры, лестничные клетки, сан. узлы, узел управления, шкаф).

Ответчиком в суде первой инстанции даны пояснения, в силу которых указанное здание (первый и второй этаж), площадью 534,9 кв.м. было построено в 1942 году. Позднее, в 1967 году отделом Мелиорации водного хозяйства (новый собственник) был надстроен третий этаж здания, куда вошли нежилые помещения 2-П (кабинеты, лестничная клетка между вторым и третьим этажами, коридор третьего этажа), площадью 275,6 кв.м. В 1993 году здание было приватизировано каждым из собственников на основании Распоряжений Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 18.02.1993 N 195-РК (л.д. 60) и планов приватизации этих организаций.

С 01.07.1996 по 2001 год здание по ул. Учебная, 76 находилось в общей долевой собственности ОАО "Омсклестоппром" и ОАО "Сельхозводстрой". При этом доля в праве общей долевой собственности ОАО "Сельхозводстрой" составляла 661/1000, а ОАО "Омсклестоппром" - 339/1000.

Данное обстоятельство зафиксировано в соглашении о прекращении общей долевой собственности от 20.10.2000 (далее - Соглашение) (л.д. 53-54).

Обозначенное соглашение заключено ОАО "Сельхозводстрой" и ОАО "Омсклестоппром" в целях о прекращении общей долевой собственности на административное здание общей площадью 810,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 76. В нем стороны зафиксировали факт прекращения общей долевой собственности на упомянутое административное здание и установили право собственности каждого из сособственников на соответствующие помещения, а именно: ОАО "Сельхозводстрой" стали принадлежать нежилые помещения площадью 534,9 кв.м., что составляет 1 и 2 этажи здания и обозначены на поэтажных планах под номером 1-П, а ОАО "Омсклестоппром" стали принадлежать нежилые помещения площадью 275,6 кв.м., что составляет 3 этаж здания и обозначены на поэтажных планах под номером 2-П.

На основании указанного соглашения осуществлена государственная регистрация права индивидуальной собственности ОАО "Сельхозводстрой" на 1 и 2 этажи спорного здания и ОАО "Омсклестоппром" на 3 этаж здания.

Как указал ответчик, собственником третьего этажа (основных и вспомогательных помещений) с 2001 года являлась Омская топливная компания; с 2002 года - ООО "Сибсервис"; с 2003 года - ООО НГЖ ГЕО; с 2004 года - ЗАО "Технология"; с 2006 года - ЗАО "Валентина".

Действительно, как усматривается из материалов дела, 12.05.2006 ЗАО "Валентина" заключило договор купли-продажи с ЗАО "Технология", предметом которого явились нежилые помещения (далее - объект), номера на поэтажном плане 2П: 1-13, общей площадью 275,6 кв.м., составляющие третий этаж трехэтажного кирпичного административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 76, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 12.05.2006 (л.д. 104-105), а также свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 257077 (л.д. 21).

ЗАО "Валентина" также оформлено право собственности на земельный участок под зданием Учебная, д. 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 844160 от 22.01.2009 (л.д. 20)

Полагая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на общее имущество здания, в то время как на такое имущество в силе закона распространяется право общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Действительно, в пункте 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке согласно пункту 9 Постановления N 64.

В упомянутом пункте также указано, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления, ЗАО "Валентина" заявлено о признании права общей долевой собственности на общее имущества здания N 76 по ул. Учебная в г. Омске, которое аналогично требованиям, заявленным на основании статьи 304 ГК РФ.

По правилам названной нормы права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ЗАО "Валентина" в данном конкретном случае, несмотря на то, что ряд помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, можно отнести к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в спорном здании с учетом пункта 2 Постановления N 64.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

По правилам пунктов 2, 3 названной нормы права участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как уже указывалось ранее, воспользовавшись предоставленным пунктом 1 статьи 252 ГК РФ правом, собственники здания N 76 по ул. Учебная в г. Омске (ОАО "Сельхозводстрой" и ОАО "Омсклестоппром") 20.10.2000 по обоюдному согласию заключили соглашение о прекращении права долевой собственности, зафиксировав в нем долю каждого собственника, выделяемую в натуре, в виде конкретных площадей, приходящихся на долю как ОАО "Сельхозводстрой", так и ОАО "Омсклестоппром".

В результате данного соглашения ОАО "Сельхозводстрой" стали принадлежать нежилые помещения площадью 534,9 кв.м., что составляет 1 и 2 этажи здания и обозначены на поэтажных планах под номером 1-П, а ОАО "Омсклестоппром" стали принадлежать нежилые помещения площадью 275,6 кв.м., что составляет 3 этаж здания и обозначены на поэтажных планах под номером 2-П. При этом в состав имущества, исходя из их площади, вошли помещения основного и вспомогательного назначения, то есть осуществлен раздел всех помещений, входящих в состав спорного здания, вопреки утверждению подателя жалобы.

Доли были выделены в натуре, определено расположение нежилых помещений, их метраж, закрепляемый за каждым из собственников, в соответствии с техническим паспортом нежилого строения по состоянию на 22.10.1999.

Заключая соглашение от 20.10.2000, стороны исходили из сложившегося между ними порядка пользования имущества и технической возможности раздела имущества в натуре.

Таким образом, в результате заключения названного соглашения и последующей регистрации на его основании права индивидуальной собственности каждой стороны соглашения на конкретные помещения право общей долевой собственности на административной здание N 76 по ул. Учебная в г. Омске прекратилось.

Соглашение от 20.10.2010 никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Однако податель жалобы заявляет о ничтожности данного соглашения, полагая, что оно заключено в нарушение статьи 168 ГК РФ, ссылаясь при этом на пункт 252 ГК РФ, статью 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления N 64.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению по следующим причинам.

Действительно, пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В качестве такого запрета на выдел доли в имуществе являющимся общим имуществом истец в апелляционной жалобе ссылается на статью 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой, по мнению подателя жалобы, могут быть применены и к настоящему случаю, принимая во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления N 64).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем истцом не учтено, что соглашение заключено 20.10.2000, в то время как Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 1 марта 2005 года в силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что исключает распространение установленных Жилищным кодексом Российской Федерации запретов на отношения, возникшие в 2000 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По этой же причине не может быть дана оценка недействительности (ничтожности) спорного соглашения и на основании пункта 5 Постановления N 64, которое принято в 2009 году.

Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, учитывая, что подобное заявление сделано ответчиком в отношении оспаривания договора купли-продажи от 07.06.2006 между ответчиком и ЗАО "Технология", и соглашения от 20.10.2010, которые предметом заявленного иска не являются, самостоятельных требований о признании перечисленных сделок ЗАО "Валентина" не заявляло. К тому же, как пояснил истец, о наличии соглашения от 20.10.2000 ему стало известно только после его обозначения ответчиком в рамках данного дела. Доказательств иного не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора купли-продажи нежилых помещений 2-П с ЗАО "Технология" в 2006 году ЗАО "Валентина" приобрело нежилые помещения третьего этажа общей площадью 275,6 кв.м. (основные и вспомогательные помещения третьего этажа). При этом истцу было известно или при достаточной осмотрительности должно было стать известно о том, что в состав покупаемых им нежилых помещений входят все помещения третьего этажа здания (основные и вспомогательные). То есть, приобретая право собственности, податель жалобы приобрел права в том объеме, который принадлежал предыдущему собственнику, и претендовать на большее он не вправе, тем более в том порядке, который избран истцом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

В данном случае индивидуальное право собственности истца возникло на основании соглашения от 20.10.2000, которое является действующим в настоящий момент. Наличие такого соглашения исключает обоснованность заявленных ЗАО "Валентина" исковых требований.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-15450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова