Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7331/10

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-2702/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ялалова Дениса Мубаракяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, принятого по делу N А70-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" (заявление Ялалова Дениса Мубаракяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, принятого по делу N А70-2702/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" (ИНН 7202070187, ОГРН 1027200859036),

при участии в судебном заседании представителей:

Ялалов Д.М. - лично (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Тюменская строительная компания" (далее - ОАО "Тюменская строительная компания", должник) была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением суда от 18.10.2011 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба конкурсного кредитора Ялалова Дениса Мубаракяновича (далее - Ялалов Д.М.) на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" Воронцова А.В., а именно:

- неисполнение внешним управляющим мероприятий плана внешнего управления, в том числе бездействие по взысканию дебиторской задолженности должника, бездействие по государственной регистрации объектов капитального строительства в с. Ярково и в г. Ноябрьск;

- нарушение порядка извещения кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов и ознакомлении их с отчетом внешнего управляющего;

- выдача доверенности Родину М.И. (как нарушающие положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитором Ялаловым Д.М. было представлено письменное дополнение к жалобе с уточненными требованиями, согласно которым он просил: признать незаконными действия внешнего управляющего по выдаче доверенности Родину М.И., как нарушающие положения статьи 94 Закона о банкротстве; признать незаконными действия внешнего управляющего в связи с нарушением прав кредиторов и введением их в заблуждение; признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего в связи с нарушением плана внешнего управления и проектной документации; отстранить внешнего управляющего Воронцова А.А. от занимаемой должности.

Судом первой инстанции уточнение жалобы принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу N А70-2702/2010 жалоба конкурсного кредитора Ялалова Д.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" Воронцова А.А. удовлетворена частично; действия внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" Воронцова А.А., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего, нарушении требований проектной документации признаны незаконными; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ялалова Д.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Тюменская строительная компания" Воронцова А.А. в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2012, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы и признания незаконными действий Воронцова А.А., выразившихся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего; в нарушении требований проектной документации, а также в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, выразившиеся в предоставлении Ялалову Д.М. ложной информации. В этой части принят новый судебный акт. Действия внешнего управляющего Воронцова А.А. по предоставлению кредитору Ялалову Д.М. ложной информации относительно цены реализации одного квадратного метра в строящемся должником доме по улице Индустриальная в городе Тюмени признаны незаконными, нарушающими права заявителя.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 06.09.2012 обратился Ялалов Д.М. с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители внешнего управляющего должника, кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Ялалов Д.М. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А70-2702/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Ялалов Д.М. ссылается на результаты аудиторской проверки, в результате которой выявлено, что руководителем предприятия (Родиным М.И.) и главным бухгалтером осуществлялось неполное отражение поступления и выдачи денежных средств, проводимых через кассу предприятия. По мнению заявителя, рассмотрение судом жалобы на действия внешнего управляющего в совокупности с результатом аудиторской проверки могут существенно изменить решение суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Ялаловым Д.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении жалобы кредитора Ялалова Д.М. на действия внешнего управляющего кредитор ссылался на незаконность и недобросовестность действий внешнего управляющего по выдаче доверенности прежнему руководителю Родину М.И.

Ялалов Д.М. считал выдачу доверенности прежнему руководителю противоречащей смыслу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве (том 27 лист дела 75).

Суд апелляционной инстанции, оценивая жалобу в этой части, указал: сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Суду первой инстанции доказательства недобросовестных действий поверенного Родина М.И. кредитор не представлял, считая незаконным сам факт выдачи такой доверенности бывшему руководителю.

То есть, исходя из позиции самого подателя жалобы, недобросовестные действия Родина М.И. как представителя не входили в предмет исследования по жалобе, поскольку кредитор считал недобросовестным сам факт выдачи доверенности бывшему руководителю должника и именно выдача доверенности сама по себе подлежала проверке на соответствие этих действий закону.

При такой позиции заявителя наличие недобросовестных действий представителя вообще не подлежало проверке, соответственно, представление дополнительных доказательств этой недобросовестности не могло бы повлиять на выводы суда.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2012 года упоминаются единственные пояснения Ялалова Д.М. о недобросовестной деятельности Родина М.И. - пояснения об убыточности заключенных им как представителем сделок - заключении сделок с неравноценным исполнением (том 27 лист дела 75).

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что доказательств своих утверждений о заключении Родиным М.И. как представителем убыточных сделок кредитор не представил.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ялалов Д.М. уже ссылается на иные обстоятельства, которые не были положены им в обоснование своей жалобы:

- не оприходование Родиным М.И. денежных средств в размере 117 102 160 руб.;

- долг Родина М.И. как подотчетного лица в сумме 6 430 841 руб.

- возврат денежных средств по договору инвестирования на сумму 44 666 009 руб. в период внешнего управления.

Ни одно из этих фактических обстоятельств не являлось основанием ранее поданной кредитором жалобы.

Следовательно, данное обстоятельство не входило и не могло входить в предмет исследования обстоятельств по делу.

Соответственно, даже если бы указанные обстоятельства были бы известны суду, они не повлекли бы принятия иного судебного акта, поскольку основания своей жалобы кредитор выбирает самостоятельно и судебной проверке подлежат только те фактические обстоятельства, на которые кредитор ссылается в обоснование своей жалобы.

В данном деле в связи с прекращением дела о банкротстве должника новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего, но никак не основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А70-2702/2010, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Ялалова Д.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ялалова Дениса Мубаракяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, принятого по делу N А70-2702/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменская Строительная компания" отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова