Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-7753/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-3490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бетонстрой" Короткова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3490/2010 и заявление открытого акционерного общества "Бетонстрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Бетонстрой" - конкурсный управляющий Коротков В.А. (определение суда от 11.07.2011), Омигова Н.В. (доверенность от 12.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" - Малахов С.А. (доверенность от 11.04.2011 N 01/2011-ЮР).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бетонстрой" (далее - ОАО "Бетонстрой", должник) 01.03.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и строительство" (далее - ООО "ФИНиСТР"), в котором просит на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать договор от 09.04.2009 купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., степенью готовности 33%, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3, ничтожным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ФИНиСТР" возвратить ОАО "Бетонстрой" объект, обязав ОАО "Бетонстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" (далее - ООО "СУ-3 Бетонстрой") все полученное по сделке.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СУ-3 Бетонстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и круг участников спорного правоотношения (л.д.139-142 т.1, л.д.34-38 т.2, л.д.2-12 т.4), окончательно предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись следующие требования ОАО "Бетонстрой": признать договор от 09.04.2009 купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 1) объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3, заключенный ОАО "Бетонстрой" и ООО "СУ-3 Бетонстрой", ничтожным; применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" (далее - ООО "БТА") возвратить ОАО "Бетонстрой" объект незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., степенью готовности 33%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3 (строительный), кадастровый номер объекта 74-74-33/063/2009-133 (далее - Объект); обязав ОАО "Бетонстрой" возвратить ООО "СУ-3 Бетонстрой" все полученное по сделке.

С учетом определений суда от 28.03.2011, от 30.05.2011 ответчиками по заявленным конкурсным управляющим требованиям являются ООО "СУ-3 Бетонстрой", ООО "БТА" (правопреемник ООО "ФИНиСТР") (л.д.43-45 т.2. л.д.17-18 т.4).

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Бетонстрой" просит определение арбитражного суда от 27.06.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МонтажЭнергоСистем" (далее - ЗАО "МонтажЭнергоСистем").

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Хоронеко М.Н.

Ответчик - ООО "СУ-3 Бетонстрой", третьи лица - Управление Росреестра, ЗАО "МонтажЭнергоСистем" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и ООО "БТА" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 27.09.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2012 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении предъявленных требований, просит признать договор от 09.04.2009 купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 1) объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3, заключенный ОАО "Бетонстрой" и ООО "СУ-3 Бетонстрой", ничтожным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "БТА" возвратить ОАО "Бетонстрой" объект незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., степенью готовности 33%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3 (строительный), кадастровый номер объекта 74-74-33/063/2009-133; обязав ОАО "Бетонстрой" возвратить ООО "БТА" 12 295 000 руб.

Уточнение предмета заявления принято апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 ОАО "Бетонстрой" (продавец) и ООО "СУ-3 Бетонстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта, согласно условий которого продавец продал, а покупатель купил Объект по согласованной сторонами цене - 49 979 801 руб. 76 коп. Покупатель обязуется произвести расчет безналичными денежными средствами в срок до 15.04.2010. Платежи перечисляются ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, равными суммами по 12 494 950 руб. 44 коп. (пункты 1, 4 договора) (л.д.78-80 т.1). В соответствии с пунктом 6 договора Объект передан покупателю без передаточного акта.

Переход права собственности на Объект к ООО "СУ-3 Бетонстрой" зарегистрирован Управлением Росреестра 15.04.2009

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2009 N 1 к договору от 09.04.2009 стороны согласовали изменение условий оплаты покупателем цены Объекта. Покупатель обязуется произвести расчет безналичными денежными средствами в срок до 15.06.2013. Начиная с 15.04.2009 платежи перечисляются покупателем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными суммами по 1 000 000 руб., последний платеж составляет 979 801 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Бетонстрой", определением от 16.06.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 ОАО "Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даутов Т.Г. (л.д.10-15 т.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 09.04.2009 является недействительным, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Недействительность сделки конкурсный управляющий усматривает в её несоответствии требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием условий, названных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то есть по ничтожным и оспоримым основаниям.

Указанный вывод конкурсный управляющий мотивирует совокупностью фактических обстоятельств: договор заключен заинтересованными лицами, за пределами обычной хозяйственной деятельности должника; дополнительным соглашением к спорному договору купли-продажи стороны установили рассрочку оплаты цены Объекта на 50 месяцев, что не отвечает критериям разумности и экономической целесообразности для должника; договор заключен с целью вывода ликвидного актива должника и воспрепятствованию обращению на это имущество взыскания в рамках сводного исполнительного производства; в результате исполнения сделки должник адекватного возмещения стоимости проданного имущества не получил, чем кредиторам причинены убытки; оплата имущества фактически не производилась.

На момент заключения договора должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, имел огромную кредиторскую задолженность, в связи с чем было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого 24.04.2009 на Объект был наложен арест. В результате заключения спорной сделки и перехода права собственности на Объект, арест 22.06.2009 был снят, Объект поменял номинального собственника, однако остался в фактическом владении Насонова В.В., являвшегося руководителем должника и участником ООО "СУ-3 Бетонстрой" с долей участия в размере 72% уставного капитала. Заявитель считает, что формальное указание в договоре купли-продажи цены объекта не ниже его рыночной стоимости, в отсутствие реального намерения производить оплату по сделке, не может являться доказательством отсутствия злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий признаёт факт оплаты ответчиком цены имущества в сумме 12 295 000 руб., в остальной части считает, что покупатель цену имущества не оплатил.

Представленные в дело в подтверждение оплаты цены имущества документы, конкурсный управляющий полагает недостоверными. В отношении договора от 05.05.2009 N 1 уступки права требования на сумму 402 808 руб. 07 коп. с ЗАО "МонтажЭнергоСистем", договора уступки права требования от 29.06.2009 на сумму 32 157 612 руб. 29 коп. с открытым акционерным обществом "Актив-Центр" (далее - ОАО "Актив-Центр"), а также совершенных в соответствии с условиями договоров уступки актов зачета взаимных требований, конкурсный управляющий заявил об их ничтожности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договоры заключены с заинтересованными лицами с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи, в отсутствие обязательств должника, прекращенных зачетом.

Кроме того, в отношении договора уступки права требования от 29.06.2009 на сумму 32 157 612 руб. 29 коп. с ОАО "Актив-Центр" и соответствующего акта зачета конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29 т.4).

Поскольку ООО "БТА" в силу произведенной ООО "СУ-3 Бетонстрой" и в последующем ООО "ФИНиСТР" реорганизации является собственником Объекта, конкурсный управляющий считает, что последствиями недействительности оспариваемой сделки является обязание ООО "БТА" возвратить Объект в конкурсную массу и обязание должника вернуть ООО "БТА" полученные по сделке денежные средства в сумме 12 295 000 руб.

Представитель ООО "БТА" в отзыве и в пояснениях в судебном заседании считает заявленное конкурсным управляющим требование несостоятельным. Представитель указывает, что ООО "БТА" и ООО "ФИНиСТР" являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию, поскольку универсальное правопреемство между ООО "ФИНиСТР" и ООО "СУ-3 Бетонстрой" применительно к оспариваемой сделке отсутствует. Так как ООО "ФИНиСТР" создано путем реорганизации ООО "СУ-3 Бетонстрой" в форме выделения, правопреемство носит сингулярный характер. Обязательство ООО "СУ-3 Бетонстрой" перед должником по оплате Объекта ООО "ФИНиСТР" не передавалось, так как было исполнено.

Ответчик указывает, что перед должником расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, в том числе: в сумме 17 419 381 руб. 40 коп. - путем перечисления ООО "СУ-3 Бетонстрой" денежных средств на расчетные счета третьих лиц согласно поручению продавца; право требования оплаты в размере 402 808 руб. 07 коп. должник уступил ЗАО "МонтажЭнергоСистем" по договору уступки от 05.05.2009 N 1, в размере 32 157 612 руб. 29 коп. - ОАО "Актив-Центр" по договору уступки от 29.06.2009.

Кроме того, ООО "БТА" отмечает, что расчет цессионариев и цедентов по договорам уступки не относится к предмету спора, договоры уступки не оспорены, недействительными не признаны.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного рассмотрения спора, определяет суд. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счёл установленными, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Фактическая обоснованность решения будет полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

С учетом предмета и оснований заявленного конкурсным управляющим требования обстоятельства наличия или отсутствия в действиях сторон договора купли-продажи и договоров уступки права требования злоупотребления правом путем заключения взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Исследование доказательств и оценка довода о ничтожности договоров уступки и актов взаимозачета, отсутствии обязательств должника перед цессионариями предполагает выводы суда в отношении прав и обязанностей ОАО "Актив-Центр", ЗАО "МонтажЭнергоСистем".

Из материалов дела следует, что ОАО "Актив-Центр" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 12.01.2010, правопреемником общества является общество с ограниченной ответственностью "Актив-Центр", ликвидированное по решению учредителей 02.09.2010 (л.д.34-39 т.4).

ЗАО "МонтажЭнергоСистем" является действующим юридическим лицом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2010 по делу N А22-609/2009 в отношении ЗАО "МонтажЭнергоСистем" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федурин И.Ф.

Учитывая, что указанное лицо является стороной договора уступки права требования и сделки зачета взаимных требований, в отношении которых заявлено об их ничтожности, апелляционный суд в определении от 30.08.2012 пришёл к выводу о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "МонтажЭнергоСистем", указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и ООО "БТА" (до перерыва) поддержали заявленное требование и возражения на него в полном объеме.

ЗАО "МонтажЭнергоСистем" направило в апелляционный суд отзыв, в котором по существу предъявленных требований указало, что договор уступки от 05.05.2009 N 1, акт взаимозачета от 05.05.2009 N 2 руководителем общества конкурсному управляющему не передавался; информация о заключении указанных сделок ЗАО "МонтажЭнергоСистем", документы, подтверждающие наличие обязательства ОАО "Бетонстрой" перед ЗАО "МонтажЭнергоСистем" в размере 402 808 руб. 07 коп., прекращенного зачетом по акту от 05.05.2009 N 2, у конкурсного управляющего отсутствует.

Заслушав доводы должника, возражения ООО "БТА", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения, содержащиеся в пунктах 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в вышеназванной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Материалами дела подтверждается, что Насонов Вячеслав Владимирович на дату совершения сделки являлся генеральным директором и единственным акционером ОАО "Бетонстрой", а также являлся участником ООО "СУ-3 Бетонстрой" с долей участия в размере 72% уставного капитала, а в последующем с долей участия в размере 91% уставного капитала (решение акционера ОАО "Бетонстрой" N 1, протокол ООО "СУ-3 Бетонстрой" от 08.04.2009 о продаже-покупке Объекта - л.д.13, 14 т.4, протоколы от 06.10.2009, от 27.02.2010 - л.д.98-99, 110-111 т.2).

Также указанное лицо выступило единственным учредителем ООО "ФИНиСТР", что следует из протокола от 27.02.2010 о реорганизации ООО "СУ-3 Бетонстрой", устава ООО "ФИНиСТР" (л.д.87-88 т.1, 8-18 т.2); являлось участником ООО "БТА" с долей участия в уставном капитале до реорганизации ООО "ФИНиСТР" в размере 66,67%, после реорганизации ООО "ФИНиСТР" путем присоединения к ООО "БТА" - 54,548% (протокол от 03.02.2011, устав ООО "БТА" - л.д.78-89 т.20); единственным учредителем и генеральным директором ОАО "Актив-Центр", созданного 17.11.2008 путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Бетонстрой", прекратившего деятельность 12.01.2010 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Актив-Центр" (выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 - л.д.34-36 т.4); ликвидатором ООО "Актив-Центр", созданного 12.01.2010 и прекратившего деятельность 02.09.2010 (л.д.37-39). Названные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 09.04.2009, договор от 29.06.2009 уступки прав требования (цессии) заключены заинтересованными лицами, подтвержден материалами дела, является обоснованным.

Таким образом, требование конкурсного управляющего в данном случае может быть удовлетворено при доказанности наличия второго условия, необходимого для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве: факта причинения в результате исполнения сделки кредиторам или должнику убытков или возможность их причинения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Доказывая названный факт, конкурсный управляющий указывает на то, что должник не получил адекватного возмещения за проданное имущество, сделка заключена заинтересованными лицами с целью причинить вред кредиторам путем вывода ликвидного актива общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Бетонстрой" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами о наличии в производстве арбитражного суда исков и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ОАО "Бетонстрой" задолженности по неисполненным обязательствам (л.д.18-41 т.6), заключением Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска о результатах проверки исполнения судебных актов от 30.07.2010, согласно которому 23.04.2010 в отношении ОАО "Бетонстрой" возбуждено сводное исполнительное производство N 8809, на основании 43 исполнительных документов на общую сумму 124 921 959 руб. (6 исполнительных документов 3 очереди, 40 - четвертой); на имущество должника наложены аресты: 24.04.2009 - на Объект; 25.05.2009, 28.07.2009 - на дебиторскую задолженность (л.д.46-47 т.6).

22.06.2009 арест на Объект снят, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что Объект принадлежит ООО "СУ-3 Бетонстрой" (л.д.45 т.6).

По условиям оспариваемой сделки Объект оценен сторонами в сумме 49 979 801 руб. 76 коп.

В подтверждение исполнения покупателем обязательства по оплате цены имущества по договору купли-продажи от 09.04.2009 ООО "СУ-3 Бетонстрой" в дело представлены следующие доказательства.

Оплата в сумме 17 419 381 руб. 40 коп. произведена ООО "СУ-3 Бетонстрой" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или по его указанию на расчетные счета третьих лиц, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения: от 10.04.2009 N 83, от 10.04.2009 N 84, от 13.04.2009 N 87, 88, от 14.04.2009 N 89, 90, от 16.04.2009 N 93, от 21.04.2009 N 102, N 103, N 104, от 22.04.2009 N 107, от 23.04.2009 N 108, от 28.04.2009 N 109, от 29.04.2009 N N 111-117, от 30.04.2009 N N 123-128, N N 131-136, от 05.05.2009 N 138, от 06.05.2009 N 139, N N 142-146, от 07.05.2009 N N 153-156, от 08.05.2009 N N 158,159, от 14.05.2009 N N 161-163, от 18.05.2009 N N 171-183, от 22.05.2009 N N 186-189, от 26.05.2009 N 190, от 27.05.2009 N N 192, 193, от 29.05.2009 N 197, от 03.06.2009 N 200, от 08.06.2009 N N 201-205, от 11.06.2009 N N 219, 220, от 16.06.2009 N N 227, N 230-239, от 19.06.2009 N 246, от 22.06.2009 N N 249, 251, от 23.06.2009 N 253, от 24.06.2009 N N 256, 257, от 01.07.2009 N 274, от 08.07.2009 N 281, от 30.10.2009 N N 791, 792, 793, мемориальный ордер от 30.10.2009 N 7943147, а также письма должника (л.д.1-167 т.3).

Перечисление денежных средств платежными поручениями от 16.06.2009 N 227, от 30.10.2009 N 791, 792, 793 и мемориальным ордером от 30.10.2009 N 7943147 в сумме 12 295 000 руб. в оплату цены имущества должник признаёт (л.д.113, 160-167 т.3).

В отношении платежных документов на сумму 5 124 381 руб. 40 коп. должником заявлены возражения.

Должник указывает, что в платежных поручениях указание на то, что платёж производится в оплату имущества по договору купли-продажи от 09.04.2009, отсутствует. Назначение платежа в платежных поручениях от 10.04.2009 N 84, от 13.04.2009 N 87, от 29.04.2009 N 117, от 30.04.2009 N 134, 135, от 05.05.2009 N 138, от 06.05.2009 N 142, от 08.05.2009 N 159, от 14.05.2009 N 162, от 18.05.2009 N 171, 181, от 08.06.2009 N 205, от 11.06.2009 N 220, от 16.06.2009 N 230, 234, от 19.06.2009 N 246, от 23.06.2009 N 253, от 24.06.2009 N 256, от 01.07.2009 N 274, всего на сумму 1 071 718 руб. 97 коп. содержит противоречия в сопоставлении с распоряжениями должника, свидетельствующие о том, что письма должника не могли являться основанием для перечисления денежных средств. Ответчик выявленные противоречия не опроверг, объяснений по этому поводу не представил.

Остальные платежи ООО "СУ-3 Бетонстрой" в пользу третьих лиц должник в качестве оплаты цены сделки не признал, сославшись на отсутствие с его стороны соответствующего распоряжения. ОАО "Бетонстрой" считает, что платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору, так как письма должника оформлены и подписаны одномоментно, о чём свидетельствует их идентичное оформление, наличие на платежном поручении от 26.05.2009 N 190 подписи Насонова В.В., который указанный документ, не являясь руководителем ответчика, подписывать не мог.

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлялось ходатайство об истребовании подлинных писем - распоряжений должника.

Возражения должника в части оплаты цены договора в сумме 5 124 381 руб. 40 коп. апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

В судебном заседании 27.09.2012 ООО "БТА" представлены подлинные письма должника, которые обозревались судом и приобщены к материалам дела. О фальсификации указанных документов должником не заявлено, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Отдельные расхождения в части платежных реквизитов, наименования получателя, назначения платежа; а также наличие на платежном поручении от 26.05.2009 N 190 подписи Насонова В.В., на что указывает должник, само по себе факт осуществления ответчиком платежа в соответствии с распоряжением должника не опровергает. Все оспариваемые документы содержат указание на то, что платеж производится за ОАО "Бетонстрой" по письмам последнего. Должник не представил писем ОАО "Бетонстрой", на которые имеется ссылка в платежных поручениях, иного содержания, чем письма, представленные в дело ответчиком; а также доказательств того, что оспариваемые платежи осуществлялись ООО "СУ-3 Бетонстрой" во исполнение иных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик доказал оплату цены имущества по договору от 09.04.2009 купли-продажи Объекта в сумме 17 419 381 руб. 40 коп.

В остальной части ООО "СУ-3 Бетонстрой" представило документы об уступке должником права требования к покупателю ОАО "Актив-Центр" в сумме 32 157 612 руб. 29 коп. и ЗАО "МонтажЭнергоСистем" в сумме 402 808 руб. 07 коп.

Согласно договору от 05.05.2009 N 1 уступки прав требования (цессии) ОАО "Бетонстрой" передало, а ЗАО "МонтажЭнергоСистем" приняло право требования к ООО "СУ-3 Бетонстрой" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2009. Сумма уступаемого права требования составляет 402 808 руб. 07 коп. Расчет по договору производится путем зачета взаимных прав требований (л.д.60 т.4).

В подтверждение оплаты ЗАО "МонтажЭнергоСистем" уступленного права требования в дело представлен акт взаимозачета от 05.05.2009 N 2, в соответствии с которым прекращены зачетом взаимных требований обязательства ООО "СУ-3 Бетонстрой" по договору купли-продажи от 09.04.2009 в сумме 402 808 руб. 07 коп. и обязательства ОАО "Бетонстрой" по договору уступки от 05.05.2009 N 1 в такой же сумме (л.д.61 т.4).

Согласно договору от 29.06.2009 уступки прав требования (цессии) ОАО "Бетонстрой" передало, а ОАО "Актив-Центр" приняло право требования к ООО "СУ-3 Бетонстрой" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2009. Сумма уступаемого права требования составляет 32 157 612 руб. 29 коп. Расчет по договору производится путем зачета взаимных прав (требований) (л.д.62 т.4).

В соответствии с актом взаимозачета от 29.06.2009 N 16 обязательства ОАО "Актив-Центр" по договору уступки от 29.06.2009 и обязательства ОАО "Бетонстрой" по договору поставки от 12.12.2008 N 07/208 прекращены зачетом взаимных требований.

Согласно заявлению конкурсного управляющего договор уступки права требования от 29.06.2009 на сумму 32 157 612 руб. 29 коп. с ОАО "Актив-Центр" и соответствующий акт зачета сфальсифицированы, изготовлены непосредственно к судебному заседанию с целью ввести суд в заблуждение (л.д. 29 т.4), в связи с чем конкурсный управляющий просил назначить экспертизу давности их изготовления (л.д.57-58 т.4).

Директор ООО "СУ-3 Бетонстрой" Сафонов С.Ю. представил в дело подлинные документы, оспариваемые заявителем.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Панфилова А.В. от 25.12.2011 N 114 время выполнения договора уступки от 29.06.2009 и акта взаимозачета от 29.06.2009 N 16 соответствуют указанной в них дате (л.д.3-14 т.5).

Не согласившись с заключением эксперта, конкурсный управляющий представил в дело мнение специалистов от 11.05.2012 N 2012.103Д (л.д.109-127 т.5), согласно которому заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), статьям 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, методическим рекомендациям по проведению технико-криминалистической экспертизы документов, выполнено без использования какой-либо конкретной методики.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт Панфилов А.В. пояснил, что в связи с отсутствием собственного оборудования выполнил исследование с использованием оборудования: видеоспектральный компаратор VSK-1, микроскоп оптический бинокулярный МБС-10, находящегося в лаборатории других лиц, суд по ходатайству должника истребовал соответствующую информацию у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Магнитогорску (л.д.136-139 т.5).

На запрос суда названные лица представили сведения, из которых следует, что оборудование, реактивы эксперту или иному лицу в пользование не предоставлялись, договоры не заключались (л.д.40 т.5, л.д.48 т.6).

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которое впоследствии отозвал (л.д.26-30, 49-50, 83 т.5).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не может считать факт выполнения договора уступки от 29.06.2009 и акта взаимозачета от 29.06.2009 N 16 в дату, указанную в них, доказанным.

Вместе с тем, оснований для вывода о фальсификации ответчиком указанных документов также не имеется, соответствующее заявление должника удовлетворению не подлежит, оспариваемые договор уступки права требования от 29.06.2009 на сумму 32 157 612 руб. 29 коп. и акт зачета от 29.06.2009 N 16 подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о ничтожности договора от 05.05.2009 N 1 уступки права требования на сумму 402 808 руб. 07 коп. с ЗАО "МонтажЭнергоСистем", договора уступки права требования от 29.06.2009 на сумму 32 157 612 руб. 29 коп. с ОАО "Актив-Центр", совершенных в соответствии с условиями договоров уступки актов зачета взаимных требований в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на их заключение с заинтересованными лицами с целью создания видимости оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в отсутствие обязательств должника, прекращенных зачетом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При наличии сомнений в действительности договора и соответствующих доводов заявителя суд не лишен права самостоятельно потребовать от ответчика представления документов, свидетельствующих о действительности оспариваемых конкурсным управляющим обязательств.

Поскольку бухгалтерские документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования, и осуществить проверку названных обстоятельств, следуя принципам о достаточных доказательствах наличия и размера задолженности ОАО "Бетонстрой" перед ОАО "Актив-Центр", ЗАО "МонтажЭнергоСистем" по прекращенным зачетом обязательствам, с целью недопущения уменьшения конкурсной массы за счет отчужденного должником имущества, нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями должника, злоупотребившего правом.

Определением от 30.08.2012 апелляционный суд истребовал от ООО "СУ-3 Бетонстрой" доказательства, подтверждающие исполнение покупателем обязательства по оплате цены Объекта цессионариям - ОАО "Актив-Центр", ЗАО "МонтажЭнергоСистем", от ЗАО "МонтажЭнергоСистем" - доказательства, подтверждающие наличие обязательства ОАО "Бетонстрой" перед ЗАО "МонтажЭнергоСистем" в размере 402 808 руб. 07 коп., прекращенного зачетом по акту от 05.05.2009 N 2; справку о наличии (отсутствии) отражения в бухгалтерском учете ЗАО "МонтажЭнергоСистем" вышеназванных сделок уступки и зачета.

Требование суда в установленный в определении срок (24.09.2012) ООО "СУ-3 Бетонстрой" не исполнено, мотивированное объяснение неисполнения определения суда ответчик также не представил.

Из отзыва ЗАО "МонтажЭнергоСистем" следует, что оспариваемый договор уступки от 05.05.2009 N 1, акт взаимозачета от 05.05.2009 N 2 в составе переданной руководителем указанного общества конкурсному управляющему документации, а также информация о заключении указанных сделок ЗАО "МонтажЭнергоСистем" отсутствует.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у ОАО "Бетонстрой" неисполненных обязательств перед ЗАО "МонтажЭнергоСистем" в сумме 402 808 руб. 07 коп., перед ОАО "Актив-Центр" в сумме 32 157 612 руб. 29 коп. материалами дела не подтверждается. Кроме того, обязательство должника перед ЗАО "МонтажЭнергоСистем" в сумме 402 808 руб. 07 коп. в договоре не названо, акт зачета по существу о зачете взаимных требований не свидетельствует.

Представленные в дело ООО "БТА" копию протокола дополнительного допроса свидетеля от 29.11.2011, акта сверки между ЗАО "МонтажЭнергоСистем" и ОАО "Бетонстрой" суд не может принять в качестве доказательств наличия указанной задолженности, поскольку названные документы признаками относимости и допустимости применительно к доказываемому факту не обладают.

В деле имеются копии актов сверки между ООО "СУ-3 Бетонстрой" и ОАО "Актив-Центр" за 3 квартал 2009 года, за период с 01.01.2009 по 03.09.2009, представленные из материалов уголовного дела (л.д.105, 106 т.5), в которых долг покупателя перед цессионарием в размере 32 157 612 руб. 29 коп., хозяйственные операции по погашению задолженности не отражены.

Уклонение ООО "СУ-3 Бетонстрой" от представления доказательств оплаты цены имущества в полном объеме, отсутствия в действиях сторон цели создать видимость оплаты цены имущества квалифицируется судом как отказ от опровержения названных конкурсным управляющим обстоятельств. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило предполагает, что руководители продавца, покупателя по договору от 09.04.2009 купли-продажи Объекта, совершая названную сделку, а также сделки и действия, направленные на исполнение, прекращение возникших из договора обязательств, действуют разумно, добросовестно, в интересах общества.

Между тем, в рассматриваемом случае руководитель должника Насонов В.В., зная о наличии у общества кредиторской задолженности, о чем свидетельствует наличие в период совершения сделки исполнительного производства, и, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на Объект с целью расчета с кредиторами в порядке исполнительного производства, совершил сделку по отчуждению должником Объекта, в результате чего наложенный судебным приставом-исполнителем 24.04.2009 арест на Объект был снят.

Оспариваемую сделку должник совершил с лицом, в отношении которого в силу своего участия в уставном капитале в размере 72% руководитель должника Насонов В.В. являлся контролирующим лицом. При этом, отчуждая имущество и находясь в тяжелом финансовом положении, должник вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи Объекта, на что указывает заключение 04.05.2009 дополнительного соглашения N 1 к договору, которым покупателю - ООО "СУ-3 Бетонстрой" предоставлена рассрочка платежа на 4 года.

В дальнейшем, получив оплату цены имущества лишь в сумме 17 419 381 руб. 40 коп., должник, создавая видимость оплаты имущества, уступил право требования к покупателю ОАО "Актив-Центр", ЗАО "МонтажЭнергоСистем". При этом, наличие обязательств должника перед указанными лицами, на прекращение которых формально направлена уступка, судом не установлено. Также ответчиком не доказан факт расчета по договору с ЗАО "МонтажЭнергоСистем", ОАО "Актив-Центр". Последнее через незначительный период времени - 12.01.2010 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Актив-Центр", которое в свою очередь ликвидировано по решению учредителей 02.09.2010.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по отношении к должнику, ООО "СУ-3 Бетонстрой", ОАО "Актив-Центр" Насонов В.В. являлся контролирующим их деятельность лицом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых сделок не было произведено в рамках разумной хозяйственной деятельности указанных лиц. Совершая сделки купли-продажи и уступки права требования, должник преследовал цель вывода единственного ликвидного актива без оплаты реальной цены имущества, создав видимость его оплаты, с намерением причинить вред кредиторам ОАО "Бетонстрой" и сохранить Объект в собственности контролируемых юридических лиц. Учитывая, что вышеназванные общества являются заинтересованными по отношении друг к другу, ООО "СУ-3 Бетонстрой" и ОАО "Актив-Центр" об указанной цели совершения сделок знали.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор от 09.04.2009 купли-продажи Объекта, заключенный ОАО "Бетонстрой" и ООО "СУ-3 Бетонстрой", договоры уступки прав требований и акты взаимозачета в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

При названных обстоятельствах, договор от 09.04.2009 купли-продажи Объекта также является недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так как материалами дела подтверждается факт причинения в результате исполнения сделки кредиторам и должнику убытков.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, объяснений сторон, суд считает, что в части суммы 32 560 420 руб. 36 коп. оплата ООО "СУ-3 Бетонстрой" цены имущества по договору купли-продажи от 09.04.2009 не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что сделка частично исполнена сторонами: покупателем произведена оплата в сумме 17 419 381 руб. 40 коп. денежными средствами, продавец передал Объект покупателю.

Являвшийся предметом договора купли-продажи от 09.04.2010 Объект на момент рассмотрения спора ответчику не принадлежит.

19.05.2010 ООО "СУ-3 Бетонстрой" по акту приёма-передачи N 01/2010 передало Объект ООО "ФИНиСТР" (л.д.86 т.1). Основанием передачи Объекта послужило решение ООО "СУ-3 Бетонстрой" о реорганизации общества в форме выделения ООО "ФИНиСТР", которое является правопреемником части имущества, прав и обязанностей ООО "СУ-3 Бетонстрой" в соответствии с разделительным балансом (протокол от 27.02.2010 N 01/2010, разделительный баланс - л.д.87-93 т.1, пункт 1.1 устава - л.д.8-17 т.2). ООО "ФИНиСТР" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010 (л.д.18 т.2).

Переход права собственности на Объект зарегистрирован Управлением Росреестра 29.06.2010 (л.д.6 т.2).

Задолженность ООО "СУ-3 Бетонстрой" перед ОАО "Бетонстрой" по оплате цены имущества по договору от 09.04.2009 на дату реорганизации по утверждению ответчика была погашена в полном объеме, в связи с чем в разделительный баланс не включалась, ООО "ФИНиСТР" не передавалась (л.д.112 т.2)

03.02.2011 ООО "ФИНиСТР" приняло решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "БТА" (л.д.32 т.2). В Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2011 внесена запись о реорганизации ООО "БТА" (л.д.77 т.2). По передаточному акту от 03.02.2011 N 01/2011 ООО "ФИНиСТР" передало Объект ООО "БТА" (л.д.31 т.2).

Из представленного ответчиком заключения эксперта от 21.09.2012 следует, что строительство Объекта не ведется, Объект находится во владении ООО "БТА".

Указанное свидетельствует о невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение в части возврата должнику имущества.

Довод заявителя о том, что указанная обязанность в силу универсального правопреемства лежит на ООО "БТА", является ошибочным, основан на неверном толковании норма права. Стороной оспариваемой сделки является ООО "СУ-3 Бетонстрой", правопреемство прав и обязанностей по сделке в силу реорганизации ООО "СУ-3 Бетонстрой" в форме выделения не произошло. Указанное не лишает должника права заявить свои имущественные притязания к ООО "БТА".

Таким образом, последствия недействительности сделки определены конкурсным управляющим ошибочно.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку применение последствий недействительности сделки является предметом настоящего судебного разбирательства и должно разрешаться судом независимо от заявления указанного требования лицом, оспаривающим сделку, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стоимость полученного в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость (статья 7 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.04.2009 Объект продан ООО "СУ-3 Бетонстрой" по цене 49 979 801 руб. 76 коп., о несоответствии указанной цены фактической рыночной стоимости Объекта на дату сделки её сторонами не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рамках применения последствий недействительности сделки с ООО "СУ-3 Бетонстрой" в пользу ОАО "Бетонстрой" следует взыскать 49 979 801 руб. 76 коп.

Соответственно на ОАО "Бетонстрой" лежит обязанность возвратить ООО "СУ-3 Бетонстрой" полученные по сделке денежные средства в сумме 17 419 381 руб. 40 коп.

Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, зачет взаимных требований в силу статьи 126 Закона о банкротстве невозможен. Право требования к должнику реализуется ответчиком в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку требование должника удовлетворено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3490/2010 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Бетонстрой" удовлетворить.

Признать договор от 09.04.2009 купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 1) объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3, заключенный открытым акционерным обществом "Бетонстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой", недействительным.

Применить последствия недействительности договора от 09.04.2009.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" право требования к открытому акционерному обществу "Бетонстрой" в сумме 17 419 381 руб. 40 коп., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" в пользу открытого акционерного общества "Бетонстрой" 49 979 801 руб. 76 коп. - стоимость объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто" о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" в пользу открытого акционерного общества "Бетонстрой" 8 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника, ходатайству об обеспечении заявления и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко