Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9662/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А76-11620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-11620/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации г.Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 28.12.2011 N 299).

Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Засемко Г.Ф. (далее - СПИ Засемко Г.Ф., судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2012 и о приостановлении исполнительного производства N 4573/12/22/74.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Натали" (далее - ООО "Предприятие "Натали", взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление, служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 в удовлетворении требований Администрации г.Челябинска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что действия судебного пристава по необоснованному вынесению постановлений об установлении нового срока исполнения судебного акта и взыскании с должника исполнительского сбора, нарушают его законные права и интересы, лишая его возможности добровольного исполнения исполнительного документа и обязывая к уплате исполнительского сбора, представляющего собой по сути штрафную санкцию.

Податель жалобы полагает, что в нарушение п.2.ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" СПИ Засемно Г.Ф.было необоснованно отказано, без предоставления возможности добровольного исполнения судебного акта Администрацией г.Челябинска, и был взыскан исполнительский сбор, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Предприятие "Натали" и СПИ Засемко Г.Ф. не явились.

Ввиду отсутствия возражений со стороны представителей заявителя и управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4573/12/22/74 на основании исполнительного листа серии АС N 003145649 (л.д. 36-37), выданного Арбитражным судом Челябинской области об обязании Администрации города Челябинска незамедлительно обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами в пользу взыскателя ООО "Предприятие "Натали".

28.05.2012 Администрацией г.Челябинска в адрес службы судебных приставов было направлено письмо, из содержания которого усматривается, что должник ходатайствует об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера до рассмотрения кассационной жалобы Администрации г.Челябинска по делу N А76-17756/2011 (л.д. 9).

14.06.2012 СПИ Засемко Г.Ф. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства (л.д. 5-6), а также постановление от 14.06.2012 о взыскании с Администрации г. Челябинска исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 7) и постановление от 14.06.2012 о назначении нового срока исполнения и представления информации.

Полагая, что действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то законных оснований, и нарушают права и интересы должника, Администрация г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г.Челябинска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, соответствие вынесенного им постановления нормам действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие основания для признания его незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об исполнительском производстве, в случае невыполнения законных требования судебного пристава-исполнителя (в том числе неисполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства) он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела документов, 21.05.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа АС N 003145649, выданного Арбитражным судом Челябинской области об обязании Администрации города Челябинска незамедлительно обеспечить выбор земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами в пользу взыскателя ООО "Натали" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4573/12/22/74.

Пунктом 1 указанного постановления Администрации города Челябинска для исполнения судебного акта Арбитражного суда установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение указанного срока заявителем исполнительный лист не исполнен.

28.05.2012 Администрацией г.Челябинска в адрес службы судебных приставов было направлено письмо с ходатайством об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера до рассмотрения кассационной жалобы Администрации г.Челябинска по делу N А76-17756/2011.

Постановлением от 14.06.2012 судебный пристав отказал Администрации в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 4573/12/22/74, указав, на отсутствие основания в законе "оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ" для отложения исполнительных действий.

14.06.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Челябинска исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником исполнительный лист серии АС N 003145649 в добровольном порядке исполнен не был.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 об отказе в отложении исполнительного производства заявителем не обжаловалось.

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. По итогу рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отложении исполнительного производства либо об отказе в его приостановлении.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусматриваются основания приостановления исполнительного производства судом.

Данная статья, приведенная заявителем в апелляционной жалобе в качестве основания для отложения, предусматривает возможность приостановления исполнительного производства по указанным в ней основаниям при обращении с таких ходатайством в судебном порядке, а не судебным приставом- исполнителем.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, среди которых такого условия, как "оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ" не предусмотрено.

В данном случае заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в порядке ст.38 Закона об исполнительном производстве. При этом, доказательств обращения в суд в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.39 Закона об исполнительном производстве заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, вынесение постановлений об установлении нового срока для исполнения судебного акта и о взыскании исполнительского сбора происходит единовременно, и не предполагает нарушения прав должника на добровольное исполнение им исполнительного документа.

Установление нового срока не продляет для должника период добровольного исполнения судебного акта, а предоставляет возможность его исполнения в рамках нового срока, после чего в отношении должника могут быть применены иные санкции. Сам же исполнительный сбор, взыскиваемый одновременно с установлением нового срока, является санкцией за несвоевременное исполнение/неисполнение судебного акта в первично установленный для должника срок.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении норм закона в части единовременного вынесения оспариваемых постановлений, по мнению заявителя, противоречащих друг другу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон N 229-ФЗ предусматривает различные способы защиты прав должника при его несогласии со взысканием исполнительского сбора, предоставляя ему возможность избрать тот или иной способ защиты, в том числе, путем обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле обстоятельствах.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-11620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева