Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10657/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-25387/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная Компания Большой Город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу N А60-25387/2012

по иску ООО "СпецТехАвто" (ОГРН 1106673002446, ИНН 6673212994)

к ООО "Строительная Компания Большой Город" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252)

о взыскании долга по оплате услуг по предоставлению строительной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 11 сентября 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10657/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 08 октября 2012 года в связи с тем, к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "СпецТехАвто", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем 19 сентября 2012 года по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 12а.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием каких-либо препятствий к исполнению требований определения от ответчика на поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строительная Компания Большой Город".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких