Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27989/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-20645/08-123-65Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрунин О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-20645/08-123-65Б вынесенное судьей А.А. Дербеневым по заявлению о признании ООО "Инвестиционная инициатива" (ИНН 7843300642, ОГРН 1047855131070) несостоятельным (банкротом) ходатайство арбитражного управляющего Н.В. Петрыкиной о возмещении ей расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника

при участии в судебном заседании:

от Петрунина О.В. - Парфутин Т.С. по дов. N Д-1590 от 30.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 года в отношении ООО "Инвестиционная инициатива" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Петрыкиной Н.В. о взыскании с заявителя - Петрунина Олега Вениаминовича в ее пользу расходов по наблюдению в отношении должника в размере 16 715 руб. 70 коп. и вознаграждения временного управляющего в размере 209 204 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г. с Петрунина Олега Вениаминовича в пользу Петрыкиной Натальи Васильевны взысканы судебные расходы в размере 16 715 руб. 70 коп. и вознаграждение временного управляющего ООО "Инвестиционная инициатива" в размере 209 204 руб. 30 коп.

Не согласившись данным определением суда, Петрунин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; ссылается на то, что выводы суда первой инстанции недостаточно выяснил обстоятельства дела.

Представитель Петрунина О.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Петрунина О.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Петрыкина Н.В. исполняла обязанности временного управляющего должника с 15.04.2010 г. по 12.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная инициатива" прекращено.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено в соответствии с п.2 и п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое выплачивается из средств должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составило 209 204, руб. 30 коп.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Доказательств обнаружения в ходе процедуры банкротства какого-либо имущества должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со ст.65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы на действия временного управляющего не подавались, от своих обязанностей во время процедуры наблюдения временный управляющий не отстранялся.

В силу п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность по уплате вознаграждения временному управляющему и возмещению судебных расходов подлежит возложению на заявителя Петрунина О.В.

Расходы временного управляющего документально подтверждены, связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Длительность процедуры банкротства не освобождает заявителя от несения расходов, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве установив, что какого-либо имущества должника реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, не выявлено, согласие на финансирование процедур банкротства отсутствует.

Определение от 13.01.2012 о прекращении производства по делу не отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательств возможности принудительного взыскания, а также сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Петруниным О.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторов, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г по делу N А40-20645/08-123-65Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрунина О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин