Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-8530/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А07-117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баумастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-117/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ Конструкшн" - Гизатуллин Р.Р. (доверенность от 12.09.2012 б/н); Максютов И.Х. (доверенность от 11.09.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ Конструкшн" (далее - общество "МА-ЛИ Конструкшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баумастер" (далее - общество "Баумастер", ответчик, податель жалобы) о взыскании 180 197 руб. 66 коп., в том числе 176 779 руб. 66 коп. задолженности и 3 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования общества "МА-ЛИ Конструкшн" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 176 779 руб. 66 коп. задолженности и 3 378 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 28.12.2011, всего 180 158 руб. 12коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направило общество "Баумастер", которое просило отменить решение и принять новое, с учётом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка пунктам 5.1.1 и 5.3.1, 5.1.4 и 5.1.5 договора строительного подряда от 13.05.2011 N 4/4, не применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности по сообщению заказчику информации о необходимости проведения дополнительных работ и в связи с этим увеличением сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты стоимости выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В таком случае он должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В нарушение указанной нормы истец не предупредил ответчика об отступлениях от технической документации и произвёл работы, которые привели к удорожанию сметы работ.

Убытки ответчика, связанные с устранением дефектов и перерасходом стоимости материалов, составили 21 417 руб. 77 коп.

Кроме того, истец не передал исполнительную документацию на выполненный объём работ и не принял во внимание п. 5.1.5 договора, согласно которому истец обязан был оплатить 2 % услуг подрядчика от стоимости выполненных работ (715 698 руб.), что составляет 14 313 руб.

Общество "МА-ЛИ Конструкшн" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отклонить апелляционную жалобу, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Истец указал, что судом первой инстанции исследованы документы, которыми оформлены результаты выполненных работ, в том числе акт приёмки выполненных работ ф. КС-2 от 28.07.2011 N 2 на сумму 176 779 руб. 66 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на такую же сумму, факт их получения ответчиком и немотивированного отказа от их подписания. Соответствующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Кроме того, судом установлены факт оформления и подписания представителями ответчика и заказчика (застройщика) актов освидетельствования скрытых работ от 28.05.2011, от 31.05.2011, от 17.06.2011, от 03.06.2011, которые претензий к качеству выполненных работ не содержат.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работ в связи с тем, что они выполнены с недостатками. О наличии явных недостатков должно быть заявлено заказчиком непосредственно в момент приёмки работ (п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, на что также было указано в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Баумастер" не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключён договор строительного подряда от 13.05.2011 N 4/4, в соответствии с которым общество "МА-ЛИ Конструкшн" (субподрядчик) обязуется выполнить на строительстве объекта: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-м этаже по ул. Дагестанской в Демском районе г. Уфы. Жилой дом N 9, секция Г" следующие виды работ: устройство стен, колонн и перекрытий подвального этажа в установленные сроки (п.1 договора).

Работы выполняются собственными силами и средствами субподрядчика в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 5 000 руб. за 1 кубический метр железобетона с учётом налога на добавленную стоимость. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов и справок форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам работ, в течение 5-и дней после их предоставления обществу "Баумастер" (подрядчику, п. 2.2. и 3.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 16.05.2011, окончание - 10.06.2011 (п.4.1 договора).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество "МА-ЛИ Конструкшн" приступило к выполнению работ, оформив результат актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2011 N 1 на сумму 715 698 руб. 63 коп., от 28.07.2011 N 2 на сумму 176 779 руб. 66 коп.; справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.06.2011 N 1 и от 28.07.2011 N 2 на такие же суммы, всего стоимостью 892 478 руб. 29 коп. (т.1, л.д.25-28).

Между тем оплата выполненных работ обществом "Баумастер" произведена частично, в сумме 715 698 руб. 63 коп., акт формы КС-2 на сумму 176 779 руб. 66 коп. и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

Акты и справки о стоимости выполненных работ (в 2-х экз.) с документами на оплату (счётом N 14 и счетом-фактурой N 09) направлялись ответчику 22.09.2011 (т.1, л.д.88-90) для рассмотрения и принятия обоснованного решения об оплате выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документация получена ответчиком 26.09.2011 (т.2, л.д.88), однако мотивированный отказ от подписания в адрес субподрядчика не направлен, оплата выполненных работ в сумме 176 779 руб. 66 коп. не произведена.

Не получив оплаты за выполненные работы и полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд за взысканием соответствующей задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, сославшись на ст. 711, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам, что истец принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, так как исполнительная документация, в том числе акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, претензия с требованием подписания актов и оплаты работ были направлены подрядчиком в адрес ответчика и им получены.

Исследовав иные представлены в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, суд пришёл к выводу, что они подписаны представителями ответчика и застройщика (заказчика), претензий к качеству выполненных работ не содержат.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ в связи с выявлением недостатков. Наличие претензий по качеству выполненных работ имеет значение при взыскании задолженности, если заказчик заявлял о них в момент приёмки работ в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ином случае заказчик утрачивает право ссылаться на них в дельнейшем.

Доказательств направления в адрес субподрядчика уведомления о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено.

От назначения экспертизы по соответствующему вопросу, предложенной арбитражным судом, стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика 176 779 руб. 66 коп. задолженности в пользу истца.

Наличие установленного судом денежного обязательства явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено право заказчика отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены факт заключения договора строительного подряда от 13.05.2011 N 4/4, факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 715 698 руб. 63 коп. по акту формы КС-2 от 20.06.2011 N 1, подписанному двумя сторонами, а также по акту формы КС-2 от 28.07.2011 N 2 на сумму 176 779 руб. 66 коп., подписанному только одной стороной - субподрядчиком.

Как следует из п. 3.1 договора, оплата работ подрядчиком производится в течение 5 дней после их представления подрядчику.

Факт соблюдения условий договора и направления актов и справок для рассмотрения и подписания подрядчику подтверждён представленным в дело почтовым отправлением с описью вложения от 22.09.2011, полученным обществом "Баумастер" 26.09.2011, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не оформлен, соответствующие доказательства суду не представлены, акт выполненных работ от 28.07.2011 N 2 на сумму 176 779 руб. 66 коп. действителен и подтверждает факт их выполнения, а следовательно, подлежит оплате.

Основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от приёмки работ по причине обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, также из материалов дела не усматриваются, соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, как правильно указано судом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо недостатки были обнаружены подрядчиком в момент приёмки работ, в том числе явные, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О других недостатках ответчик был обязан известить подрядчика немедленно или в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем о наличии недостатков ответчик заявил при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности, что не препятствовало обществу "Баумастер" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с встречным иском по любому из оснований, предусмотренных п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании 176 779 руб. 66 коп. задолженности за выполненные по акту от 28.07.2011 N 2 работы является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие неисполненного обязательства, определённого в стоимостном (денежном) выражении, является основанием для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт истца, суд пришёл к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 03.10.2011 по 28.12.2011 (86 дней) на сумму долга 176 779 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, что составляет 3 378 руб. 46 коп.

Решение в части взыскания процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Общество просит обратить внимание на п. 5.1.1, 5.1.2 5.1.3 и 5.1.4, которыми предусмотрены обязательства субподрядчика выполнить подрядные работы своими силами в полном объёме в соответствии с выданной документацией, с качеством и в порядке, установленными нормативными документами, а также своевременное и гарантированное устранение недостатков в случае их обнаружения.

Между тем, как уже указывалось выше, доказательств наличия таких недостатков, зафиксированных в составленном сторонами акте в момент приёмки работ либо после, но в пределах разумного срока на их обнаружение, суду не представлено.

Недостатки, на которые указано в письме от 07.03.2012 за исх. N 03/07 (т.1, л.д.64-65): снятие объёмов, перерасход бетона, перерасход арматуры, судом правомерно не приняты во внимание ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Проектная и иная техническая документация в материалы дела не представлена. Стоимость работ по договору от 13.05.2011 определена в соответствии с п. 2.1, 2.2 и 3.1, исходя из количества израсходованного субподрядчиком железобетона по цене 5 000 руб. за 1 куб.м. Иные расходные материалы не являются предметом договора. Оплата должна производиться по фактическим объёмам работ, указанных в актах.

Таким образом, доводы о перерасходе бетонного раствора, армирования конструкций, использования иных материалов (ФБС), вследствие чего ответчик понёс убытки на сумму 21 417 руб. 77 коп., подлежат отклонению, поскольку в качестве встречных требований не заявлялись и судом не рассматривались, также как и вопрос об обязанности субподрядчика оплатить 2 % услуг подрядчика от стоимости выполненных работ (п. 5.1.5 договора).

Направление в адрес общества "Баумастер" проектно-исполнительной документации и её получение инженером-сметчиком Коробовой А.Я. 28.06.2011 подтверждено представленным в дело письмом от 28.06.2011 N 6, на что было указано в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Баумастер" суд апелляционной инстанции не усматривает, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-117/2012 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баумастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева