Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11915/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-45158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Колпаков Ф.В., доверенность от 24.01.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012

по делу N А32-45158/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (ИНН 2308167246, ОГРН 1102308004006)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Доценко Валерию Юрьевичу (ИНН 235606386839, ОГРН 306235613600012)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАгросистемы", открытого страхового акционерного общества "Россия"

о взыскании стоимости утраченного груза,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (далее - истец, ООО "КРАФТЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Доценко В.Ю., предприниматель) о взыскании 9750 руб. стоимости утраченного груза.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Доценко Валерия Юрьевича в пользу ООО "КРАФТЕР" 9750 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление неправомерно принято судом первой инстанции к производству, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не учтено, что гражданская ответственность Доценко В.Ю. как владельца транспортного средства, на котором осуществлялись перевозки застрахована в ЗАО страховая группа "Спасские ворота", а принятый к перевозке груз застрахован в ОСАО страховая компания "Россия". Заявитель полагает, что не мог предотвратить повреждение груза в ДТП в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не должен нести ответственность за не сохранность груза. Ссылки истца на условия договора перевозки являются несостоятельными, поскольку он является согласно статье 168 ГК РФ недействительным, в том числе в части пункта 6.1, который противоречит положениям ГК РФ. Сторонами в договоре не согласованы объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов и иные существенные условия перевозки. Обществом не представлены доказательства причинения ему ущерба 638 010 руб. Фактически весь товар был собран и доставлен грузоотправителю, что подтверждается прилагаемой к акту фототаблицей. Заявитель полагает, что поскольку товар не был утилизирован, он имеет стоимость. Предприниматель полагает, что с него неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик являлся физическим лицом, нетрудоспособным, инвалидом второй группы, прекратил предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2010 между ООО "КРАФТЕР" и индивидуальным предпринимателем Доценко Валерием Юрьевичем заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 420/10-ПР.

Данным договором регулируются отношения между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) при организации и осуществлении последним по заявкам истца городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

25.07.2011 ответчик принял на основании поданной истцом заявки N Р-1104229 от 25.07.2011 к перевозке груз - Экзотик нектар 0,2 л Ледниковый период, в количестве 91.800 шт. по маршруту: г. Белореченск (ООО "Интерагросистемы") - д. Новоселки, Чеховский район, МО (ЗАО ТД Перекресток).

Под погрузку 26.07.2011 было подано транспортное средство МАН, г/н У 280 ТУ 93, с полуприцепом, г/н ЕО 4313 23, под управлением водителя Доценко Валерия Юрьевича.

В процессе перевозки груза 26.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, г/н У 280 ТУ 93, п/п ЕО 4313 23, под управлением водителя Доценко В.Ю.

Согласно акту экспертизы Белореченской торгово-промышленной палаты N 127-00-00156 от 29.07.2011, товар - Экзотик нектар Ледниковый период в количестве 91 800 шт., упакованный в пакеты емкостью по 0,2 л, имеет явные признаки недоброкачественности и подлежит утилизации или уничтожению.

Стоимость поврежденного груза в размере 638 010 руб. подтверждена товарно-транспортной накладной N 6862 от 26.07.2011.

В связи с тем, что ответчик не возместил стоимость утраченного груза в размере 638 010 руб. общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением договора N 420/10-ПР от 15.11.2010 регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о незаключенности договора транспортной экспедиции ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных поручений, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Принимая во внимание, что в предмет спорного договора входят как условия о перевозке груза ответчиком, так и условия об организации перевозки, договор следует квалифицировать как смешанный договор экспедиции и перевозки груза.

Исходя из приведенных выше определений, существенными условиями названных видов договоров являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы, которая в силу положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора перевозки должна быть установлена соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из буквального смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что детальное описание существенных условий договора непременно должно быть включено в его текст. Договором должно лишь подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто, и, исходя из его текста, возможно исчерпывающим образом установить его содержание. Иными словами, если договор перевозки и транспортной экспедиции содержит порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения

По смыслу условий договора указанная заявка представляет собой поручение исполнителю, которое в соответствии с положением пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), относится к экспедиторским документам, подтверждающим факт заключения договора экспедиции (пункт 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Экспедиторские документы представляют собой неотъемлемую часть договора экспедиции (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что все существенные условия перевозки согласованы сторонами в заявке на перевозку N Р-110.4229 (л.д. 13).

Поскольку условиями договора предусмотрен порядок составления экспедиторских документов, которые содержат все необходимые сведения для его идентификации, условия оспариваемого договора позволяют определить содержание обязательств сторон по договору и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Изложенные свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали его существенные условия, в связи с чем ответчик полагает указанный договор ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт принятия 26.07.2011 водителем Доценко В. Ю. груза стоимостью 638 010 руб. к перевозке подтверждается договором N 420/10-ПР от 15.11.2010 на перевозку груза, товарно-транспортной накладной N 6862 от 26.07.2011 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что транспортное средство с грузом должно было прибыть в адрес грузополучателя - ООО "Интерагросистемы" 28.07.2011.

В процессе перевозки 26.07.2011 произошло ДТП с участием автомобиля МАН, г/н У 280 ТУ 93, п/п ЕО 4313 23, под управлением водителя Доценко В.Ю., что подтверждено справкой о ДТП от 26.07.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.07.2011.

Груз, принятый к перевозке Доценко В. Ю. был поврежден вследствие ДТП, происшедшего 26.07.2011.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается ответчиком исходя из стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной (п. 6.3 догвоора).

Документально подтвержденная стоимость груза равна 638 010 руб. согласно товарно-транспортной накладной N 6862 от 26.07.2011.

По договору транспортной экспедиции N 10/10-ЗР от 01.08.2010, заключенному между ООО "Интерагросистемы" и ООО "КРАФТЕР", истец, как экспедитор, возместил стоимость утраченного груза в размере 638 010 руб. (платежное поручение N 701 от 28.02.2012).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2011 с требованием возместить материальный ущерб в размере 638 010 руб.

Ответственность истца, в связи с выполнением обязанностей по экспедированию грузов, застрахована в ОСАО "Россия" на основании страхового полиса N 475/11/0006688/231 в период с 27.05.2011 по 26.05.2012.

05.04.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением об убытке N 231/475/12-00005. Согласно составленному заключению по убытку от 24.04.2012, убыток признан страховым случаем, страховая выплата определена в размере 628 260 руб. Данная сумма возмещена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что истцу страховой компанией был частично возмещен ущерб, обществом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено об уменьшении исковых требований до 9750 руб.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтено, что принятый к перевозке груз застрахован в ОСАО страховая компания "Россия". Кроме того, наличие договора страхования не лишает истца права защищать свои права путем предъявления требований о возмещении вреда к причинителю вреда, ответственность которого установлена законом. Ссылки ответчика на договор страхования транспортного средства, на котором осуществлялись перевозки, заключенный с ЗАО страховая группа "Спасские ворота", подлежат отклонению, поскольку данный договор является договором обязательного страхования гражданской ответственности Доценко В.Ю. как владельца транспортного средства.

Доводы предпринимателя о том, что размер убытков не доказан истцом, поскольку товар не был утилизирован, он имеет стоимость, отклоняются с учетом представленного в материалы дела акта экспертизы Белореченской торгово-промышленной палаты N 127-00-001156 отражено, что товар - Экзотик нектар Ледниковый период в количестве 91 800 шт., упакованный в пакеты емкостью 0,2 л, имеет явные признаки недоброкачественности и подлежит утилизации или уничтожению. Кроме того, по факту утилизации товара - Экзотик нектар Ледниковый период в количестве 91 800 шт., упакованный в пакеты емкостью 0,2 л., ООО "Интерагросистемы" составлен акт N 1 от 30.07.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 9750 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий представленной в материалы дела претензии от 21.10.2011, направленной обществом предпринимателю с требованием возместить материальный ущерб в размере 638 010 руб.

Предприниматель полагает, что с него неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик являлся физическим лицом, нетрудоспособным, инвалидом второй группы, прекратил предпринимательскую деятельность. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку положения пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, его действие на ответчика, которым являлся Доценко В. Ю., не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-45158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев