Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7199/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А27-9838/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 01 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Палюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ю. В. Конгеровой,

при участии:

от истца: С. А. Полянцева, доверенность N 37 от 01.09.2011 года,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N А27-9838/2012 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (ОГРН 1024200648207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814)

о взыскании 1 756 043 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (далее - ООО СП "Барзасское товарищество"" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (ООО "Ровер") о взыскании 1 756 043 руб. 85 коп., в том числе: 1 664 467 руб. 73 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.11.2010 года N 26, 119132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2011 года по 21.06.2012 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2011 года по 06.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ровер" в пользу ООО СП "Барзасское товарищество" 1 664 467 руб. 73 коп. суммы предоплаты, 55 852 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 466 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 275 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ровер" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие на складе ООО "Ровер" достаточного для исполнения обязательства по договору количества товара надлежащего качества. По мнению апеллянта, истцом не были совершены действия, предусмотренные договором (самовывоз товара со склада поставщика), до совершения которых ООО "Ровер" не могло исполнить своего обязательства по поставке товара. С учетом указанного, апеллянт считает, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 года между ООО СП "Барзасское товарищество" (покупатель) и ООО "Ровер" (поставщик) заключен договор поставки N 26, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар (каменный уголь), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1, 1.2 договора).

Количество, марочный состав, качество, цена и порядок расчетов, сроки поставки согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2011 N 16/1. (пункт 1.3 договора).

Стороны в пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрели 100% предоплату товара.

Поставка товара осуществляется самовывозом (выборкой) товара автотранспортом покупателя со склада грузоотправителя - ООО "Ровер". Самомывоз товара (выборка) осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет (пункт 5 дополнительного соглашения).

Период поставки: июнь - июль 2011 года (пункт 6 дополнительного соглашения).

Истец в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 120 088 274 руб. 75 коп.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 118 456 625 руб. 19 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 1 664 467 руб. 73 коп.

Претензией N 1-17 от 27.01.2012 истец потребовал от ответчика возвратить

сумму предварительной оплаты в размере 1 664 467 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и не возврат суммы предоплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО СП "Барзасское товарищество" 55852 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период времени с 27.01.2012 года по 21.06.2012. года

Довод апелляционной жалобы от отсутствии вины ООО "Ровер" в просрочке исполнения обязательства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, в частности, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалы дела не содержат доказательства уведомления истца ответчиком о готовности товара к передачи (самовывозу).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную товарную накладную достоверным доказательством факта получения товара ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ровер" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N А27-9838/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина