Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7605/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А03-5956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании: Акимова Т. Д. - директор (полномочия подтверждены копией выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска "Столовая N 1", г. Новоалтайск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 июля 2012 года по делу N А03-5956/2012 (судья Сосин Е. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", п. Пригородный Алтайского края (ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Новоалтайска "Столовая N 1", г. Новоалтайск (ОГРН 1022200770074, ИНН 2208001504)

о взыскании 556 351 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию г. Новоалтайска "Столовая N 1" (далее по тексту - ответчик, предприятие) о взыскании 305 017,53 руб. задолженности по договору N 11/34 от 12.01.2011 года и 251 334,44 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 251 334,44 руб., ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года в указанной части отменить и оставить требования истца в указанной части без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки; при разрешении спора арбитражный суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ; долг взыскивается за период со 02 марта по 23 марта 2012 года, следовательно, пеня должна рассчитываться с 24.03.2012 года по 04.06.2012 года, то есть за 70 дней.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, в части взыскания пени.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил договор N 80-д от 30.12.2011 года, дополнительное соглашение к договору N 80-ЭА, договор N 82-ЭА от 23.12.2011 года, договор N 8 от 02.04.2012 года, дополнительное соглашение к договору N 8 от 12.09.2011 года, договор N 91-ЭА от 30.12.2011 года, дополнительное соглашение к договору N 91-ЭА, соглашение о расторжении контракта N 42-2 от 12.09.2011 года, от 28.12.2011 года, соглашение о расторжении контракта N 2 от 12.09.2011 года, от 28.12.2011 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету N60 за 1 полугодие 2012 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения апеллянта в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года в обжалуемой части не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года между ООО "АМК "Угриничъ" (Поставщик) и МУП "Столовая N 1" г. Новоалтайска (Покупатель) заключен договор поставки N 11/34, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя молочную, колбасную продукцию и полуфабрикаты в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена и срок поставки реализуемого Товара согласовываются Сторонами в явках Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и накладных Поставщика (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.5 Договора поставка товара в пределах т. Бийска может осуществляться как транспортом Поставщика, так и транспортом Покупателя (самовывозом). При осуществлении поставки транспортом Поставщика, товар доставляется Покупателю в течение дня, следующего за днем подачи заявки, если иной срок не указан в заявке, по согласованному сторонами графику. При осуществлении поставки транспортом Покупателя Поставщик обязуется предоставить согласованное количество товара к выборке не позднее дня, указанного в заявке, по согласованному сторонами графику.

В силу пункта 6.1 Договора счет-фактура и накладная на реализуемый товар являются протоколом согласования договорной цены. Покупатель оплачивает поставленный товар по согласованной цене, указанной в счетах-фактурах и накладных. Счет-фактура и накладная подлежат передаче Покупателю не позднее момента передачи товара.

Покупатель производит оплату товара в момент отгрузки товара, путем наличного расчета. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата поступления средств на счет Поставщика. Обязательства по уплате платежей по договору могут быть исполнены третьими лицами (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Покупатель обязуется не позднее 10 числа каждого месяца проводить с Поставщиком сверку расчетов с составлением акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

В рамках договора N 11/34 от 12.01.2011 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 088 752,28 руб., который оплачен ответчиком в размере 749 734,75 руб.

Задолженность ответчика за поставленный истцом в период с 16.06.2011 года по 11.11.2011 года товар составила 305 017,53 руб., что подтверждается товарными накладными N 76301 от 09.09.2011 года, N 78690 от 19.09.2011 года, N 80589 от 26.09.2011 года, N 73424 от 31.08.2011 года, N 82280 от 28.09.2011 года, N 85248 от 07.10.2011 года, N 84219 от 05.10.2011 года, N 83314 от 03.10.2011 года, N 85511 от 10.10.2011 года, N 49022 от 14.06.2011 года, N 50362 от 16.06.2011 года, N 50051 от 16.06.2011 года, N 51697 от 21.06.2011 года, N 96277 от 11.11.2011 года, N 95571 от 09.11.2011 года, N 87833 от 17.10.2011 года, N 88628 от 19.10.2011 года, N 90255 от 24.10.2011 года, N 52900 от 24.06.2011 года, N 51981 от 21.06.2011 года, счетами -фактурами N 00050134 от 16.06.2011 года, N 00050445 от 16.06.2011 года, N 00051854 от 21.06.2011 года, N 00052140 от 21.06.2011 года, N 00052975 от 24.06.2011 года, N 0007373785 от 31.08.2011 года, N 00076697 от 09.09.2011 года, N 00079120 от 19.09.2011 года, N 00081041 от 26.09.2011 года, N 00082691 от 28.09.2011 года, N 00083738 от 03.10.2011 года, N 00084611 от 05.10.2011 года, N 00085648 от 07.10.2011 года, N 00085979 от 10.10.2011 года, N 00088361 от 17.10.2011 года, N 00089199 от 19.10.2011 года, N 00090788 от 24.10.2011 года, N 00096227 от 09.11.2011 года, N 00096854 от 11.11.2011 года, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 года, на 30.09.2011 года, от 31.12.2011 года, на 23.03.2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 2010, 506, 516, 486 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара, в связи с чем, взыскал с Предприятия 305 017,53 руб. задолженности.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Апелляционная инстанция находит правомерными вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом в рассматриваемом случае досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, в части исковых требований о взыскании с ответчика пеней в размере 251 334,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора за несвоевременную оплату поставленной продукции предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 880 от 29.02.2012 года согласно которой ответчику предъявлено требование об оплате поставленного товара в сумме 363 017,53 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В противном случае истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени, с отнесением судебных расходов на ответчика.

Претензия N 880 от 29.02.2012 года содержит отметку о получении претензии директором ответчика Акимовой Т.Ю. и оттиск штампа ответчика (л.д.61).

В свою очередь, ответчик оттиск штампа и подпись директора МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1" не оспорил.

Кроме того, являются необоснованными доводы ответчика о необходимости направления претензии за период с 29.02.2012 года по 23.03.2012 года, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов, составленными и подписанными сторонами по состоянию на 23.03.2012 года сумма долга изменилась по сравнению с суммой, предъявленной в претензии N 880 от 29.02.2012 года, в связи с произведенными ответчиком частичными платежами; период просрочки - с 16.06.2011 года по 11.11.2011 года, в обоснование размера пени указанный период истцом представлен расчет (л.д.7), судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком контрсчёт пени не представлен.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания с ответчика неустойки, а доводы апеллянта в части неправомерности взыскания пени за указанный период - необоснованы.

Доказательств обратного Предприятие в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 251 334,44 руб. за период с 11.11.2011 года по 04.06.2012 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как было указано выше, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для снижения размера договорной неустойки.

Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года по делу N А03-5956/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска "Столовая N 1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.