Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-4858/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А50-42439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "РВ": Шевченко И.А., доверенность от 17.11.2009,

от ответчика - ООО "Бине М": не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" в лице Березниковского филиала: не явились,

2. ООО "ПО "Пермпромжилстрой": не явились,

3. ООО "ЭНИГМА": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бине М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года

по делу N А50-42439/2009,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску ООО "РВ"

к ООО "Бине М",

третьи лица: ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" в лице Березниковского филиала, ООО "ПО "Пермпромжилстрой", ООО "ЭНИГМА",

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РВ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бине М" о взыскании суммы основного долга в размере 5 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 574 руб. 67 коп.

Определением от 19.02.2010 (л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" в лице Березниковского филиала, ООО "ПО "Пермпромжилстрой", ООО "ЭНИГМА".

Решением от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 328 332 руб. 30 коп., в том числе 5 090 000 руб. основного долга, 238 332 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 061 руб. 84 коп. судебных расходов (л.д. 66-71).

Ответчик с решением суда от 29.03.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что не получал искового заявления и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчик получал определение суда от 19.02.2010, из которого следовало, что дело назначено к рассмотрению на 12.03.2010. Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 было получено ответчиком 23.03.2010, в котором указано о назначении дела к рассмотрению на 22.03.2010. Отсутствие искового заявления у ответчика и неизвещение ответчика о судебном разбирательстве лишило возможности представить доказательства и возражения по существу иска. По договору кредитной линии поручителями и залогодателями выступали также физические лица, не привлеченные к участию в деле. Споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и по месту нахождения Банка, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Решением суда затронуты права физических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчику было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде, что подтверждается направленными в адрес суда возражениями. Ответчику направлялись все необходимые документы. Не основан на требованиях законодательства довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В отзыве на жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года между ООО "Бине М" (заемщик) и ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" в лице Березниковского филиала (банк) заключен договор кредитной линии N К-934 (л.д. 9-12), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей на срок по 20 февраля 2009 года с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых (п. 1.1 договора кредитной линии).

Во исполнение условий договора Банк перечислил в период с 22 февраля 2007 года по 31 января 2008 года на счет заемщика 5 000 000 рублей (л.д. 40-58).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии между ОАО "КБ "Уральский финансовый дом" в лице Березниковского филиала (кредитор) и ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 20 февраля 2007 года (л.д. 12-13).

Согласно данному договору поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Бине М" обязательств по договору кредитной линии N К-934 от 20.02.2007 в полном объеме (п. 1 договора поручительства).

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что кредитор вправе произвести списание сумм задолженности с расчетных счетов поручителя в безакцептном порядке в случае неисполнения в срок обязательств заемщика.

20.02.2007 между сторонами указанного договора подписано соглашение о безакцептном списании (л.д. 16-17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк осуществил списание в безакцептном порядке со счета поручителя 5 090 000 рублей на основании платежных ордеров N 36 от 07.04.2009 на сумму 38 руб. 48 коп., N 36 от 08.04.2009 на сумму 32 102 руб. 32 коп., N 22 от 22.04.2009 на сумму 90 000 руб., N 36 от 11.06.2009 на сумму 4 967 859 руб. 20 коп. (л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, к поручителю ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" перешли права банка по договору кредитной линии в сумме 5 090 000 рублей.

30 октября 2009 года между ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (цедент) и ООО "ЭНИГМА" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 011/2009 (л.д. 18). Согласно п. 1 договора уступки требования с учетом дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года (л.д. 34) цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Бине М" (заемщик), возникшие у цедента в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ - в силу частичного исполнения цедентом обязательств заемщика по договору кредитной линии N К934 от 20.02.2007 и договора поручительства от 20.02.2007. Общая сумма требований на дату заключения договора уступки требования составляет 5 090 000 рублей, а также сумма процентов, рассчитываемая в соответствии с ГК РФ.

10 ноября 2009 года между ООО "ЭНИГМА" (цедент) и ООО "РВ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 012/003/2009 (л.д. 19). Согласно п. 1 договора уступки требования с учетом дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года (л.д. 35) цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Бине М" (заемщик), возникшие у цедента в соответствии с условиями договора цессии N 011/2009 от 30.10.2009, заключенного между цедентом и ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", уступившим цеденту свое право требования к заемщику, возникшее у ООО "ПО "Пермпромжилстрой" в силу частичного исполнения им обязательств заемщика по договору кредитной линии N К934 от 20.02.2007 и договором поручительства от 20.02.2007. Общая сумма основных требований на дату заключения договора уступки требования составляет 5 090 000 рублей, а также сумма процентов, рассчитываемая в соответствии с ГК РФ.

О состоявшихся уступках требования ООО "Бине М", а также третьи лица были уведомлены (л.д. 20-22).

Поскольку ООО "РВ" является кредитором ООО "Бине М" по договору кредитной линии N К-934 от 20.02.2007 на сумму 5 090 000 рублей, срок возврата суммы кредита наступил 20.02.2009, однако, долг возвращен должником не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2010 11 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Указанное определение было направлено 30.12.2009 ООО "Бине М" по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 33-16. В адрес арбитражного суда вернулся почтовый конверт с отметкой почты "истек срок хранения".

В судебное заседание 19.01.2010 ответчик представителя не направил, что следует из протокола судебного заседания от 19.01.2010 (л.д. 59) и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2010, которым закончено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство по делу на 19.02.2010 10 час. 00 мин. (л.д. 60-61).

Указанное определение также было направлено 19.01.2010 ООО "Бине М" по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 33-16. В адрес арбитражного суда вернулся почтовый конверт с отметкой почты "истек срок хранения".

В судебное заседание 19.02.2010 ответчик представителя не направил, что следует из протокола судебного заседания от 19.02.2010 (л.д. 64) и определения о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении судебного разбирательства от 19.02.2010, которым отложено судебное разбирательство на 12.03.2010 16 час. 00 мин. (л.д. 65-66).

Указанное определение было направлено 01.03.2010 ООО "Бине М" по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 33-16. В адрес арбитражного суда вернулся почтовый конверт с отметкой почты "истек срок хранения".

11.03.2010 в адрес Арбитражного суда Пермского края от ООО "Бине М" поступили возражения, в которых ответчиком указано на получение определения арбитражного суда от 19.02.2010 (л.д. 52).

В судебное заседание 12.03.2010 ответчик представителя не направил (протокол от 12.03.2010, определение об отложении судебного разбирательства по делу от 12.03.2010) (л.д. 59, 60).

Судебное заседание 12.03.2010 было отложено судом первой инстанции в связи с заявлением ответчика о неполучении им искового заявления, а также с целью извещения ответчика.

Данное определение было направлено 15.03.2010 ООО "Бине М" по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 33-16 и получено ответчиком 23.03.2010.

В судебное заседание 22.03.2010 от ответчика представитель не явился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.03.2010 и решение арбитражного суда от 29.03.2010 (л.д. 65, 67).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2010, что подтверждается возражениями (л.д. 52), однако, представителя в судебное заседание на 12.03.2010 не направил.

Следовательно, возражения ответчика относительно отсутствия возможности представить доказательства и возражения по существу иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось исковое заявление и приложение к нему, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью (л.д. 7, 61).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен на обозрение суду почтовый конверт, направленный 24.12.2009, согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, подтверждающий повторное отправление искового заявления ответчику, с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, исковое заявление и иные документы ему направлялись истцом, следовательно, ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд доказательства и возражения по заявленным исковым требованиям в срок до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку такого решения судом не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело с соблюдением правил подсудности и подведомственности, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по договору кредитной линии ответчиком в материалах дела отсутствуют, требование об уплате 5 090 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате на сумму этих средств подлежит уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка банковского процента составляла 9% годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и является правильным. Ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в сумме 238 332 руб. 30 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено..

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 по делу N А50-42439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин