Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7198/12

г. Томск

5 октября 2012 г.

Дело N А27-9726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кривошеиной С.В.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Виноградов Ю.А. по доверенности от 04 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика: Баженов А.В. по доверенности от 26 июня 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (N 07АП-7198/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года по делу N А27-9726/2012 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1064213005119)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (ОГРН 1085405013363)

о взыскании 382 858 рублей долга, 82 302 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - ООО "МаксиСтрой") о взыскании 382 858 рублей долга, 82 302 рублей неустойки за период просрочки с 22 февраля 2012 года по 06 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МаксиСтрой" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскано 382 858 рублей задолженности, 57 428,70 рублей неустойки, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МаксиСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО "Стройкомплекс" не доказало, что ответчиком была подана заявка по телефону. Сторонами не согласованы существенные условия договора, договор является незаключенным. Акты о принятии работ не подписаны ответчиком. Истцом не доказан факт принятия работ ответчиком. Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда с иждивением подрядчика. Указание на момент перечисления авансового платежа и продвижение общестроительных работ не является надлежащим определением срока, так как названные события не обладают признаком неизбежности и зависят от воли и действий сторон.

ООО "Стройкомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "МаксиСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 98, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу пластиковых окон на объекте строительства 45-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт Белогорский, ул. Космонавтов, 6.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, стоимость и объем работ определяются на основании согласованных сторонами заявок, выставленных подрядчиком счетов, а также подписанных актов выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора на момент заключения договора составляет 1 652 800 рублей в том числе, транспортные услуги в размере 28 800 рублей, при этом общий объем работ составляет 280 кв.м из расчета 5800 рублей за один кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% после выставления счета в полном объеме, после чего подрядчик приступает к выполнению работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик не позднее пяти рабочих дней до момента начала выполнения соответствующих работ, обязан направить в адрес подрядчика заявку.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, подрядчик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 250 от 19 декабря 2011 года на сумму 495 840 рублей, где в качестве назначения платежа, в том числе, указано "предоплата 30% по дог N 98 от 15 декабря 2011 года за ООО "МаксиСтрой", на счет истца перечислены денежные средства.

ООО "Стройкомплекс" выполнило для ООО "МаксиСтрой" работы.

Ненадлежащее исполнение ООО "МаксиСтрой" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, ответчик неправомерно уклонился от подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Судом произведен пересчет неустойки, размер которой составил 57 428,70 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда на выполнение монтажных работ.

Условия договора N 98 от 15 декабря 2011 года не свидетельствуют о выполнении работ иждивением подрядчика, в связи с чем, основания для применения нормы статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в части поставки товара, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде в части выполнения демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя о незаключенности договора подряда в связи тем, что сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, исходя из положений статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактического выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и принятия результата работ заказчиком.

Суд первой инстанции, приняв правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, правильно установил, что в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Предмет договора, а именно количество и ассортимент оконных изделий, согласован в счете N 990 от 15 декабря 2011 года.

В этой связи, довод подателя о незаключенности договора N 98 от 15 декабря 2011 года, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Исследуя обстоятельства дела, судом учтено, что истец неоднократно направлял для подписания ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Данные документы заказчик получил, но от подписания отказался.

При этом пунктом 6.9 договора предусмотрена возможность одностороннего подписания акта. Так, заказчик обязан в течение двух рабочих дней подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и возвратить подрядчику, или письменно в тот же срок уведомить о мотивированном отказе от приемки.

В случае неподписания актов и непредставления подрядчику мотивированного отказа от их подписания по истечении пяти дней с момента их предъявления подрядчиком, формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ - наступившей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик неправомерно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Объем спорных работ истцом выполнен.

Неподписание ответчиком акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

Таким образом, установив, что ООО "МаксиСтрой" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 382 585 рублей и неустойки на основании пункта 7.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 428,70 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года по делу N А27-9726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

С.В. Кривошеина И.Н. Мухина