Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 03АП-3287/12

г. Красноярск

03 октября 2012 г.

Дело N А69-804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котчиной Нелли Дашовны,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" июня 2012 года по делу N А69-804/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.

установил:

индивидуальный предприниматель Хертек Вера Владимировна (ОГРНИП 304170102000235, ИНН 170100368557) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Котчиной Нелли Дашовне (ОГРНИП 306171708700011, ИНН 171700935231) о взыскании 20 367 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки и 5 146 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Котчина Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело незаконно рассмотрено без ее участия. Заявитель также указала, что в счет образовавшейся задолженности индивидуальный предприниматель Хертек В.В. забрала из арендуемого ответчиком киоска две холодильные камеры общей стоимостью 37 300 рублей, стеклянную полку стоимостью 600 рублей, рабочий прилавок стоимостью 3 800 рублей.

Индивидуальный предприниматель Хертек В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между индивидуальным предпринимателем Хертек В.В. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Котчиной Н.Д. заключены договоры на поставку хлеба, хлебобулочных, кондитерских изделий от 18.01.2008, от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик вырабатывает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что продукция оплачивается по цене, установленной в счете-фактуре.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем предварительной оплаты один раз в текущей неделе (вторник, четверг) через представителя поставщика по согласованию уточнения конкретного дня сбора денег.

Уточнение расчетов с учетом фактической выборки производится на 10 число каждого месяца, для чего покупатель к 10 числу прибывает в расчетно-финансовый отдел поставщика для сверки финансовых документов (пункт 5.4 договоров).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 2% от суммы допущенных нарушений (пункт 6.3 договоров).

В подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период с 29.12.2007 по 29.05.2009 на общую сумму 531 968 рублей 54 копейки, подписанные Котчиной Н.Д.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 511 601 рубль.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 20 367 рублей 54 копейки.

05.05.2009 истец направил ответчику предупреждение с требованием об уплате стоимости поставленного товара.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции ответчику на сумму 531 968 рублей 54 копейки подтверждается счетами-фактурами за период с 29.12.2007 по 29.05.2009, подписанными ответчиком, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 511 601 рубль.

Таким образом, задолженность ответчика составила 20 367 рублей 54 копейки.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 20 367 рублей 54 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет образовавшейся задолженности индивидуальный предприниматель Хертек В.В. забрала из арендуемого ответчиком киоска две холодильные камеры общей стоимостью 37 300 рублей, стеклянную полку стоимостью 600 рублей, рабочий прилавок стоимостью 3 800 рублей, отклоняются судом. Так, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленной продукции. В силу статей 409, 414 прекращение обязательства предоставлением отступного или новацией возможно только по соглашению сторон. Самовольное распоряжение истцом имуществом ответчика не может быть признано основанием для прекращения обязательства по оплате поставленной продукции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 146 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 16.04.2012. При этом проценты начислены истцом с применением ставок рефинансирования, действовавших в период с 29.05.2009 по 16.04.2012 (8-12% годовых).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление истцом процентов по дифференцированной ставке рефинансирования не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исходя из ставки 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска (20.04.2012) и на день вынесения решения (01.06.2012).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неправильно определен период просрочки.

Так, истец начисляет проценты с 29.05.2009, то есть со дня, следующего за днем передачи товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в ред. от 19.10.2011, действовавшей на дату вынесения решения).

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом того, что 30 и 31 мая 2009 года были выходными днями, оплата должна была быть произведена 01.06.2009, соответственно период просрочки следует исчислять со 02.06.2009.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2009 по 26.12.2011 (924 дня) составит 4 182 рубля 13 копеек (руб.* 8,25%/360 дн. * 18 дн.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство незаконно было проведено в его отсутствие, не принимаются судом. Так, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении N 66700049076856 (т.1, л.д. 4). Ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки в судебное заседание ответчик не представлял.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось.

Исходя из части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного дела.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В результате рассмотрения всех вынесенных на предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности (либо неготовности) дела к судебному разбирательству.

Таким образом, непроведение подготовки дела к судебному разбирательству является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 150 рублей 96 копеек, в том числе 75 рублей 56 копеек за рассмотрение иска, 75 рублей 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика - 3 849 рублей 04 копейки, в том числе 1 924 рубля 44 копейки за рассмотрение иска, 1 924 рубля 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 849 рублей 04 копейки судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" июня 2012 года по делу N А69-804/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котчиной Нелли Дашовны (ОГРНИП 3061711708700011, ИНН 171700935231) в пользу индивидуального предпринимателя Хертек Веры Владимировны (ОГРНИП 304170102000235, ИНН 170100368557) 24 549 рублей 67 копеек, в том числе 20367 рублей 54 копейки долга и 4 182 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 849 рублей 04 копейки судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова